1C_765/2013•Mutual legal assistance appeal inadmissible for lack of a particularly important case
1C_765/2013Tribunal Federal / Divisão de Direito Público I27 de set. de 2013Inadmissible
Extraído pela Omnilex
B.A.________ and C.________ SA appealed to the Federal Supreme Court against a Federal Criminal Court judgment upholding five closure decisions ordering transmission of bank documentation to Italy in mutual legal assistance proceedings. The Court held that C.________ SA lacked standing, since it was neither the account holder nor had it challenged the closure decisions below. As to B.A.________, the appeal was inadmissible because no particularly important case under Art. 84 LTF was shown. The arguments on innocence and the foreign accusations were irrelevant in assistance proceedings, which are administrative in nature and do not determine criminal guilt. The appeal was dismissed as inadmissible, and costs were imposed on the appellants.
Art. 84 LTF; mutual legal assistance in criminal matters, particularly important case: the appeal is admissible only restrictively and only where one of the statutory grounds is met, notably a serious procedural defect, grave deficiencies in the foreign proceedings, or a question of principle. Mere contestation of the foreign allegations, including a denial of guilt, does not establish a particularly important case. In mutual assistance proceedings, the Federal Supreme Court does not rule on criminal culpability; it reviews only the conditions for assistance. Standing to appeal under Art. 9a let. a OAIMP requires that the person be entitled to the affected bank relationship and have challenged the closure decision below. Costs follow the outcome under Art. 66 cpv. 1 LTF.
{T 0/2}
1C_765/2013
Sentenza del 27 settembre 2013
I Corte di diritto pubblico
Composizione
Giudici federali Fonjallaz, Presidente,
Eusebio, Chaix,
Cancelliere Crameri.
Partecipanti al procedimento
contro
Ministero pubblico della Confederazione, via Sorengo 3, 6900 Lugano.
Oggetto
Assistenza giudiziaria internazionale in materia penale all'Italia; consegna di mezzi di prova,
ricorso contro la sentenza emanata il 6 settembre 2013 dalla Corte dei reclami penali del Tribunale penale federale.
L'8 novembre 2012 la Procura della Repubblica presso il Tribunale di La Spezia ha presentato alla Svizzera una domanda di assistenza giudiziaria nell'ambito di un procedimento penale avviato nei confronti di B.A.________ e altre persone per bancarotta fraudolenta e altri reati. L'indagato, mediante operazioni societarie straordinarie, avrebbe consentito di ristrutturare società gravate da forti indebitamenti con l'erario, salvaguardandone la parte attiva e facendola confluire per il tramite di cessioni di rami aziendali in nuovi soggetti giuridici, trasferendo poi all'estero unicamente quelle titolari del debito tributario, utilizzando inoltre le società portate al dissesto per emettere fatturazioni per operazioni inesistenti. L'autorità rogante, sospettando il trasferimento di denaro di origine criminale verso la Svizzera, ha chiesto di sequestrare determinati conti, di cui sarebbe titolare o avente diritto economico B.A.________, o relazioni a lui riconducibili, presso una banca elvetica.
Con cinque decisioni di chiusura del 14 maggio 2013, il Ministero pubblico della Confederazione (MPC) ha accolto la rogatoria e ordinato la trasmissione all'autorità italiana della documentazione di numerose relazioni bancarie tutte intestate a B.A.________. Adita da quest'ultimo, con giudizio del 6 settembre 2013, la Corte dei reclami penali del Tribunale penale federale ne ha respinto il ricorso.
Avverso questa decisione B.A.________ e C.________ SA presentano un ricorso al Tribunale federale. Chiedono di annullarla unitamente alle decisioni di chiusura del MPC.
Non sono state chieste osservazioni.
1.1. Secondo l'art. 109 cpv. 1 LTF, la corte giudica nella composizione di tre giudici circa la non entrata in materia su ricorsi soggetti all'esigenza dell'art. 84 LTF. Questa norma dispone che contro le decisioni emanate nel campo dell'assistenza giudiziaria internazionale in materia penale il ricorso è ammissibile soltanto se, tra l'altro, come nella fattispecie, concerne la comunicazione di informazioni inerenti alla sfera segreta e, inoltre, se si tratti di un caso particolarmente importante (cpv. 1). Si è segnatamente in presenza di un caso particolarmente importante, laddove vi sono motivi per ritenere che sono stati violati elementari principi procedurali o che il procedimento all'estero presenta gravi lacune (cpv. 2). Ciò non è il caso quando la criticata decisione non si scosta dalla giurisprudenza costante (DTF 133 IV 131 consid. 3, 215 consid. 1.2; 137 IV 25 consid. 2.2 inedito; 136 IV 16 consid. 1 inedito) o non si ponga una questione giuridica di principio (DTF 136 IV 20 consid. 1.2; 134 IV 156 consid. 1.3.3 e 1.3.4).
1.2. L'art. 84 LTF persegue lo scopo di limitare efficacemente l'accesso al Tribunale federale nell'ambito dell'assistenza giudiziaria in materia penale (DTF 133 IV 131 consid. 3, 132 consid. 1.3). Nella valutazione circa l'esistenza di un caso particolarmente importante giusta l'art. 84 LTF, che dev'essere ammesso in maniera restrittiva, il Tribunale federale dispone di un ampio potere di apprezzamento (DTF 134 IV 156 consid. 1.3.1). Spetta ai ricorrenti spiegare perché la causa adempirebbe le citate condizioni (art. 42 cpv. 2 secondo periodo LTF; DTF 133 IV 131 consid. 3).
2.1. Contrariamente all'assunto ricorsuale, la legittimazione a ricorrere dev'essere negata a C.________ SA, che non ha impugnato dinanzi all'autorità inferiore le decisioni di chiusura e non è titolare delle relazioni bancarie delle quali è stata ordinata la trasmissione della relativa documentazione all'Italia (art. 9a lett. a OIAMP; RS 351.11; DTF 137 IV 134 consid. 5.2.1 pag. 138 e rinvii), come accertato nella decisione impugnata, accertamento non criticato dal ricorrente e quindi vincolante per il Tribunale federale (art. 97 cpv. 1 e 105 cpv. 1 e 2 LTF; DTF 139 II 7 consid. 4.2; 138 II 331 consid. 1.4).
2.2. Il ricorso è comunque inammissibile, perché il ricorrente, titolare dei conti litigiosi, nemmeno sostiene che si sarebbe in presenza di un caso particolarmente importante ai sensi dell'art. 84 cpv. 2 LTF, come del resto non è manifestamente il caso in concreto. Il ricorrente si limita infatti a rilevare la sua estraneità alle indagini, nonostante la sua qualità di imputato, e a criticare, peraltro in maniera del tutto generica, il fondamento delle accuse oggetto del procedimento estero, segnatamente l'imputazione di associazione a delinquere e quella di riciclaggio. Ora, l'istanza precedente ha ritenuto, rettamente, che secondo la costante prassi per la concessione dell'assistenza sotto il profilo della doppia punibilità è sufficiente che i fatti addotti nella domanda estera, eseguita la dovuta trasposizione, siano punibili secondo il diritto svizzero (DTF 124 II 184), ciò che nella fattispecie è il caso per il reato fallimentare.
Al riguardo il ricorrente parrebbe misconoscere inoltre che la procedura di assistenza costituisce una semplice procedura amministrativa, che non persegue lo scopo di statuire sulla colpevolezza penale dell'interessato.
Il ricorso è pertanto inammissibile. Le spese seguono la soccombenza (art. 66 cpv. 1 LTF).
Il ricorso è inammissibile.
Le spese giudiziarie di fr. 1'000.-- sono poste a carico dei ricorrenti.
Comunicazione al patrocinatore dei ricorrenti, al Ministero pubblico della Confederazione, alla Corte dei reclami penali del Tribunale penale federale e all'Ufficio federale di giustizia, Settore assistenza giudiziaria.
Losanna, 27 settembre 2013
In nome della I Corte di diritto pubblico
del Tribunale federale svizzero
Il Presidente: Fonjallaz
Il Cancelliere: Crameri
Extraído pela Omnilex
Whether C.________ SA had standing to appeal the closure orders
Standing was denied because it had not challenged the closure orders below and was not the holder of the bank relationships concerned.
Under Art. 9a let. a OAIMP, only the person entitled to the bank relationship is entitled to appeal; the contrary factual finding was unchallenged and binding.
Whether the appeal raised a particularly important case under Art. 84 LTF
No particularly important case was shown; the appeal was therefore inadmissible.
The appellant merely denied the foreign allegations and argued lack of involvement. This did not disclose any procedural violation, serious defect in the foreign proceedings, or legal question of principle, and the dual-criminality threshold was met.
Allocation of court costs
The judicial costs were imposed on the appellants.
Costs follow the losing party under Art. 66 cpv. 1 LTF.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.