1F_25/2012•No entry on revision request against prior Federal Supreme Court judgment
1F_25/2012Tribunal Federal / Divisão de Direito Público I21 de nov. de 2012Dismissed
Extraído pela Omnilex
The applicant sought revision of an earlier Federal Supreme Court ruling that had declared his complaint inadmissible concerning a house search and seizure in a criminal investigation. He also complained about denial of access to the criminal file and about the manner in which the earlier case had been handled. The Court held that the filing contained no arguable grounds for revision, clarification, or correction under the Federal Supreme Court Act and therefore did not enter into it. The file-access complaint was not examined on the merits because it had to be directed to the competent procedural authority. The Court waived court costs.
Art. 121 ff. and Art. 129 BGG; review of Federal Supreme Court judgments by revision, clarification or correction only under statutory grounds; supervisory complaints inadmissible. A party invoking revision must specifically plead a statutory revision ground; absent such substantiation, the Court does not enter into the matter. Complaints concerning access to the criminal file are to be addressed to the competent procedural authority under Art. 61 and Art. 107 StPO, not in revision proceedings before the Federal Supreme Court. Where the circumstances so justify, court costs may be waived under Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
1F_25/2012
Urteil vom 21. November 2012
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Bundesrichter Merkli, Chaix,
Gerichtsschreiber Haag.
Verfahrensbeteiligte
X._________,
Gesuchsteller, vertreten durch Rechtsanwalt Klaus Schön,
gegen
Schaffhauser Polizei, Kriminalpolizei, Beckenstube 1, 8200 Schaffhausen,
Staatsanwaltschaft des Kantons Schaffhausen, Allgemeine Abteilung, Beckenstube 5, Postfach, 8201 Schaffhausen.
Gegenstand
Strafverfahren; Hausdurchsuchung, Beschlagnahme,
Gesuch um Revision des bundesgerichtlichen Urteils 1B_469/2012 vom 28. August 2012,
Erwägungen:
1.
Am 5. Juli 2012 führte die Schaffhauser Polizei im Rahmen einer Strafuntersuchung gegen X._________ eine Hausdurchsuchung am Wohnort von A._________ in Neuhausen am Rheinfall in deren Anwesenheit durch. Eine dagegen von X._________ erhobene Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Schaffhausen mit Entscheid vom 3. August 2012 ab, soweit es darauf eintrat. Auf eine Beschwerde von X._________ gegen das Urteil des Obergerichts trat das Bundesgericht mit Urteil 1B_469/2012 vom 28. August 2012 im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht ein, weil der Beschwerdeführer nicht dargelegt hatte, welchen nicht wieder gutzumachenden Nachteil sich für ihn aus dem angefochtenen Zwischenentscheid ergeben sollte (Art. 93 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 42 Abs. 2 BGG).
2.
Mit Eingabe vom 2. Oktober 2012 erhebt X._________ Dienstaufsichtsbeschwerde gegen den im bundesgerichtlichen Verfahren 1B_469/2012 zuständigen Einzelrichter. Mit Eingabe vom 15. November 2012 beschwert sich X._________, dass ihm keine Akteneinsicht in das gegen ihn geführte Strafverfahren gewährt werde und er kaum über die Tatvorwürfe informiert sei.
Nach dem Bundesgerichtsgesetz sind Urteile des Bundesgerichts nicht mit Dienstaufsichtsbeschwerde zu beanstanden, sondern sie können im Rahmen eines Revisions- oder Erläuterungsverfahrens nach den dafür geltenden Voraussetzungen überprüft oder allenfalls berichtigt werden (Art. 121 ff. und Art. 129 BGG). Der Beschwerdeführer bringt in seinen Eingaben weder Gründe für eine Revision im Sinne von Art. 121 ff. BGG noch für eine Erläuterung oder Berichtigung des Urteils des Bundesgerichts 1B_469/2012 vom 28. August 2012 vor. Auf die Eingabe kann somit nicht eingetreten werden.
Soweit der Beschwerdeführer sich über mangelnde Akteneinsicht im Strafverfahren beklagt, hat er sich mit einem entsprechenden Gesuch an die zuständige Verfahrensleitung zu wenden (Art. 61 i.V.m. Art. 107 StPO).
3.
Unter den gegebenen Umständen erscheint es gerechtfertigt, auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten (Art. 66 Abs. 1 BGG).
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Auf die Eingabe vom 2. Oktober 2012 wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Gesuchsteller, der Schaffhauser Polizei sowie der Staatsanwaltschaft und dem Obergericht des Kantons Schaffhausen schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 21. November 2012
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Fonjallaz
Der Gerichtsschreiber: Haag
Extraído pela Omnilex
Whether the filing could be treated as a revision or clarification request against Federal Supreme Court judgment 1B_469/2012.
The submission raised no grounds for revision, clarification, or correction of the prior judgment.
Federal Supreme Court judgments cannot be challenged by supervisory complaint; only revision or clarification/correction under Art. 121 ff. and Art. 129 BGG are available, and none were substantiated.
Whether the applicant's complaint about lack of access to the criminal file could be examined in this proceeding.
No; the applicant must address a request to the competent procedural authority in the criminal case.
File-access issues belong before the competent case management authority under the Code of Criminal Procedure, not in this revision proceeding.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.