Non-entry in challenge to prison reporting order

1P.225/2003Tribunal Federal / Divisão de Direito Público I16 de abr. de 2003Inadmissible

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The appellant challenged a cantonal prison reporting order after a fine had been converted into five days' imprisonment. The Federal Court held that the matter concerned the execution order under cantonal law, so the filing had to be treated as a constitutional complaint rather than an administrative law appeal. Because the appellant did not address the cantonal reasoning or articulate any constitutional violation with the required specificity, the Court did not enter into the complaint. It also refused free legal aid and charged CHF 500 in court fees to the appellant.

Sumário Omnilex

Art. 90 Abs. 1 lit. b OG; Anforderungen an die Begründung der staatsrechtlichen Beschwerde: Das Bundesgericht tritt nur auf klar und detailliert erhobene Rügen ein; eine bloss appellatorische Kritik genügt nicht. Der Beschwerdeführer hat die wesentlichen Tatsachen darzulegen und im Einzelnen aufzuzeigen, welche verfassungsmässigen Rechte oder Rechtssätze inwiefern verletzt sein sollen (E. 4). Ist die Beschwerde offensichtlich aussichtslos, entfällt der Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege nach Art. 152 OG; die Kosten sind der unterliegenden Partei aufzuerlegen (Art. 156 Abs. 1 OG). Ein Strafantrittsbefehl, der sich lediglich auf kantonales Prozessrecht stützt, begründet keine Verwaltungsgerichtsbeschwerde, sondern ist gegebenenfalls mit staatsrechtlicher Beschwerde anfechtbar (E. 3).

Texto completo

{T 0/2}
1P.225/2003 /dxc

Urteil vom 16. April 2003
I. Öffentlichrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesgerichtspräsident Aemisegger, Präsident,
Bundesrichter Aeschlimann, Fonjallaz
sowie Gerichtsschreiber Pfäffli.

Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Sicherheitsdepartement des Kantons Luzern, Bahnhofstrasse 15, 6002 Luzern,
Verwaltungsgericht des Kantons Luzern, Verwaltungsrechtliche Abteilung,
Obergrundstrasse 46, 6002 Luzern.

Gegenstand
Strafvollzug; Strafantritt,

Staatsrechtliche Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Luzern, Verwaltungsrechtliche Abteilung, vom 26. März 2003.

Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1.
Das Amtsstatthalteramt Luzern wandelte am 13. Dezember 2002 die gegen X.________ ausgefällte Busse von Fr. 150.-- in fünf Tage Haft um. Dieser Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft, worauf das Amtsstatthalteramt Luzern X.________ mit Verfügung vom 21. Januar 2003 zum Strafantritt auf den 24. Februar 2003 aufbot. Das Sicherheitsdepartement des Kantons Luzern wies mit Entscheid vom 21. Februar 2003 eine von X.________ gegen die Verfügung des Amtsstatthalters erhobene Verwaltungsbeschwerde ab, soweit es darauf eintrat, und setzte den Strafantritt neu fest. Dagegen erhob X.________ Verwaltungsgerichtsbeschwerde, die vom Verwaltungsgericht des Kantons Luzern mit Urteil vom 26. März 2003 abgewiesen wurde, soweit es darauf eintrat. Das Verwaltungsgericht setzte den Strafantritt neu auf den 28. April 2003 fest.
2.
Gegen dieses Urteil reichte X.________ am 7. April 2003 eine als Verwaltungsgerichtsbeschwerde bezeichnete Eingabe beim Bundesgericht ein.

Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.
3.
Streitgegenstand im vorliegenden Verfahren ist die sich auf die kantonale Strafprozessordnung (§ 288 StPO) stützende Strafantrittsverfügung und nicht die rechtskräftig entschiedene Bussenumwandlung. Der Strafantritt ist nicht bundesrechtlich geregelt, weshalb die Verwaltungsgerichtsbeschwerde nicht gegeben ist. Die vorliegende Beschwerde ist deshalb als staatsrechtliche Beschwerde entgegenzunehmen.
4.
Nach Art. 90 Abs. 1 lit. b OG muss eine staatsrechtliche Beschwerde die wesentlichen Tatsachen und eine kurz gefasste Darlegung darüber enthalten, welche verfassungsmässigen Rechte bzw. welche Rechtssätze und inwiefern sie durch den angefochtenen Entscheid verletzt worden sind. Im staatsrechtlichen Beschwerdeverfahren prüft das Bundesgericht nur klar und detailliert erhobene Rügen (BGE 127 I 38 E. 3c mit Hinweisen).

Der Beschwerdeführer unterlässt eine Auseinandersetzung mit der ausführlichen Begründung im angefochtenen Entscheid und legt nicht dar, inwiefern diese verfassungs- oder konventionswidrig sein soll. Mangels einer genügenden Begründung ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.
5.
Angesichts der offensichtlichen Aussichtslosigkeit der vorliegenden Beschwerde kann dem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege nicht entsprochen werden (Art. 152 OG). Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind somit die bundesgerichtlichen Kosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 156 Abs. 1 OG), umso mehr, als auf die Kostenfolge bereits mit Urteil vom 4. März 2003 hingewiesen worden ist.

Demnach erkennt das Bundesgericht
im Verfahren nach Art. 36a OG:
1.
Auf die staatsrechtliche Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 500.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Sicherheitsdepartement des Kantons Luzern und dem Verwaltungsgericht des Kantons Luzern, Verwaltungsrechtliche Abteilung, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 16. April 2003
Im Namen der I. öffentlichrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Palavras-chave

criminal executionprison reporting orderconstitutional complaintinsufficient reasoningfree legal aidcourt costs

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the filing had to be treated as a constitutional complaint rather than an administrative law appeal

Decisão extraída

The challenge concerned a cantonal prison reporting order, not the already final conversion of the fine, so administrative law appeal was unavailable and the filing was treated as a constitutional complaint.

Fundamentação extraída

The reporting date was governed by cantonal procedural law and not by federal law; therefore the ordinary administrative law appeal was not open.

Questão jurídica principal

Whether the constitutional complaint was sufficiently reasoned

Decisão extraída

No. The appellant failed to engage with the detailed reasoning of the cantonal judgment or to show which constitutional or conventional rights were violated and how.

Fundamentação extraída

Under Art. 90(1)(b) OG, a constitutional complaint must set out the essential facts and a concise explanation of the alleged violations. The Federal Court only reviews clearly and specifically raised grievances.

Questão jurídica principal

Whether the appellant was entitled to free legal aid

Decisão extraída

No, because the complaint had no prospect of success.

Fundamentação extraída

Given the manifest lack of merit, the request for free legal aid had to be refused under Art. 152 OG.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.