Inadmissibility of appeal against refusal to replace appointed counsel

1P.751/2003Tribunal Federal / Divisão de Direito Público I22 de dez. de 2003Dismissed

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The appellant sought replacement of his court-appointed defense counsel with his former private lawyer in pending criminal proceedings. The Ticino authorities appointed another lawyer and the cantonal appellate criminal chamber rejected the challenge. On federal public-law appeal, the Federal Supreme Court held that the refusal to replace ex officio counsel was an incidental decision not covered by Art. 87(1) OG and, absent irreparable harm, not appealable under Art. 87(2) OG. The appeal was therefore inadmissible. Legal aid was refused because the appeal had no prospect of success, and the appellant was ordered to pay CHF 1,000 in costs.

Sumário Omnilex

Art. 87 OG; admissibility of a public-law appeal against refusal to substitute appointed counsel. A decision denying replacement of ex officio counsel is an incidental decision that neither concerns jurisdiction nor recusal within Art. 87(1) OG nor, as a rule, causes irreparable prejudice under Art. 87(2) OG. By contrast to the refusal of legal aid, the fact that the accused is represented by an appointed lawyer whose conduct may be deficient does not suffice; if professional or ethical breaches become serious and recurrent, the lawyer must be replaced without delay. Where the remedy is inadmissible ab initio, legal aid must be refused for want of prospects of success (consid. 1-3).

Texto completo

{T 0/2}
1P.751/2003 /bom

Sentenza del 22 dicembre 2003
I Corte di diritto pubblico

Composizione
Giudici federali Aemisegger, presidente della Corte e presidente del Tribunale federale,
Nay, vicepresidente del Tribunale federale, Catenazzi,
cancelliere Gadoni.

Parti
A.________,
ricorrente, patrocinato dall'avv. X.________,

contro

avv. Y.________,
Ministero pubblico del Cantone Ticino, Palazzo di Giustizia, via Pretorio 16, 6900 Lugano,
Giudice dell'istruzione e dell'arresto del Cantone Ticino, via Bossi 3, 6900 Lugano,
Camera dei ricorsi penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, Palazzo di giustizia, via Pretorio 16, 6901 Lugano.

Oggetto
nomina di un patrocinatore d'ufficio,

ricorso di diritto pubblico contro la sentenza emanata
il 7 novembre 2003 dalla Camera dei ricorsi penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.

Ritenuto in fatto:
che il 10 settembre 2003 A.________ ha chiesto al Giudice dell'istruzione e dell'arresto del Cantone Ticino (GIAR) di nominare l'avv. X.________, già suo difensore di fiducia, quale patrocinatore d'ufficio in un procedimento penale aperto nei suoi confronti;
che, con decisione del 12 settembre 2003, il GIAR ha designato quale patrocinatore d'ufficio l'avv. Y.________;
che l'istante ha impugnato questa decisione dinanzi alla Camera dei ricorsi penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino (CRP) chiedendo di annullarla e di nominare il legale proposto;
che la CRP ha respinto con sentenza del 7 novembre 2003 il ricorso, ritenendo abusiva la richiesta;
che l'istante impugna con un ricorso di diritto pubblico al Tribunale federale questo giudizio, chiedendo in via principale di annullarlo e in via subordinata di designare l'avv. X.________ quale patrocinatore d'ufficio;
che egli postula inoltre di essere ammesso al beneficio dell'assistenza giudiziaria;
che nel ricorso è fatta valere una violazione degli art. 8 cpv. 1, 9, 29, 32 cpv. 2 Cost. e dell'art. 6 CEDU;
che il ricorrente critica essenzialmente la mancata nomina da parte delle Autorità cantonali del suo precedente difensore di fiducia quale patrocinatore d'ufficio;
che non sono state chieste osservazioni sul ricorso;
e considerando in diritto:

che il Tribunale federale esamina d'ufficio e con piena cognizione l'ammissibilità dei ricorsi che gli vengono sottoposti, senza essere vincolato dagli argomenti delle parti o dalle loro conclusioni (DTF 129 I 185 consid. 1, 128 I 46 consid. 1a e rinvii);
che, secondo l'art. 87 cpv. 1 OG, il ricorso di diritto pubblico è ammissibile contro le decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza o sulle domande di ricusazione notificate separatamente dal merito; contro altre decisioni incidentali esso è ammissibile soltanto se possono cagionare un pregiudizio irreparabile (art. 87 cpv. 2 OG);
che la decisione che respinge una domanda di sostituzione del difensore d'ufficio non pone fine alla procedura e costituisce una decisione incidentale: essa non riguarda però questioni di competenza o ricusazione secondo l'art. 87 cpv. 1 OG (DTF 126 I 207 consid. 1c);
che, diversamente dal rifiuto dell'assistenza giudiziaria, essa non provoca, di massima, nemmeno un pregiudizio irreparabile ai sensi dell'art. 87 cpv. 2 OG (DTF 126 I 207 consid. 2b, 129 I 129 consid. 1.1);
che in effetti, qualora un difensore d'ufficio dovesse violare ripetutamente e gravemente gli obblighi professionali e deontologici danneggiando l'accusato, esso deve essere tempestivamente sostituito d'ufficio (DTF 126 I 194 consid. 3d, 120 Ia 48 consid. 2b/bb);
che il ricorso in esame deve quindi essere dichiarato inammissibile in applicazione dell'art. 87 OG;
che la domanda di assistenza giudiziaria per questa sede ricorsuale non può essere accolta, ritenuto che il ricorso era sprovvisto di probabilità di esito favorevole sin dall'inizio (art. 152 cpv. 1 OG);
che le spese seguono quindi la soccombenza (art. 156 cpv. 1 OG);
Per questi motivi, il Tribunale federale pronuncia:

1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
La domanda di assistenza giudiziaria è respinta.
3.
La tassa di giustizia di fr. 1'000.-- è posta a carico del ricorrente.
4.
Comunicazione al patrocinatore del ricorrente, all'avv. Y.________, al Ministero pubblico, al Giudice dell'istruzione e dell'arresto e alla Camera dei ricorsi penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.
Losanna, 22 dicembre 2003
In nome della I Corte di diritto pubblico
del Tribunale federale svizzero
Il presidente: Il cancelliere:

Palavras-chave

appointed counselinadmissibilityirreparable harmlegal aidcriminal procedurecourt costs

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the public-law appeal against the refusal to substitute appointed counsel was admissible under Art. 87 OG.

Decisão extraída

The challenged decision was an incidental decision that did not concern jurisdiction or recusal and, as a rule, did not cause irreparable harm; the appeal was therefore inadmissible.

Fundamentação extraída

A refusal to replace appointed counsel does not end the criminal proceedings and falls outside Art. 87(1) OG. Unlike a refusal of legal aid, it normally does not create irreparable prejudice within Art. 87(2) OG, since a seriously failing ex officio lawyer must be replaced promptly.

Questão jurídica principal

Whether the appellant was entitled to federal legal aid for the appeal.

Decisão extraída

Legal aid was denied because the appeal had no prospect of success from the outset.

Fundamentação extraída

Under Art. 152(1) OG, legal aid requires an arguable remedy; this condition was not met.

Questão jurídica principal

Allocation of court costs.

Decisão extraída

The appellant had to bear the court fee.

Fundamentação extraída

Costs follow the outcome of the proceedings under Art. 156(1) OG.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.