No standing for complaint against refusal to change appointed counsel

1P.765/2003Tribunal Federal / Divisão de Direito Público I23 de jan. de 2004Inadmissible

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The Federal Supreme Court held that the appeal against the refusal to replace the appointed criminal defense lawyer was an interlocutory matter and, in principle, did not cause irreparable harm. Because the appellant did not substantiate any exceptional circumstances, the constitutional complaint was inadmissible. The appellant was ordered to pay a court fee of CHF 1,000.

Sumário Omnilex

Art. 87 Abs. 2 OG; admissibility of a constitutional complaint against the refusal to replace appointed defence counsel. A decision refusing the substitution of official defence counsel is, as a rule, an interlocutory decision that does not cause irreparable legal harm. The complainant must specifically allege and substantiate exceptional circumstances justifying a departure from this rule; absent such a showing, the Federal Supreme Court does not enter into the complaint (consid. 1). Costs follow the outcome of the proceedings under Art. 156 OG (consid. 2).

Texto completo

{T 0/2}
1P.765/2003 /bie

Urteil vom 23. Januar 2004
I. Öffentlichrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesgerichtspräsident Aemisegger, Präsident, Bundesgerichtsvizepräsident Nay, Bundesrichter Féraud, Gerichtsschreiber Störi.

Parteien
X.________, zzt. Bezirksgefängnis Aarau,
5004 Aarau, Beschwerdeführer, vertreten durch Fürsprecher Dr. René Müller,

gegen

Vida Hug-Predavec, Fürsprecherin, Beschwerdegegnerin,
Bezirksamt Bremgarten,
Rathausplatz 3, 5620 Bremgarten AG,
Obergericht des Kantons Aargau, Beschwerdekammer in Strafsachen, Obere Vorstadt 38,
5000 Aarau.

Gegenstand
Wechsel der amtlichen Verteidigung,

Staatsrechtliche Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Aargau, Beschwerdekammer in Strafsachen, vom 14. November 2003.

Sachverhalt:
A.
Das Bezirksamt Bremgarten führt gegen X.________ eine Strafuntersuchung wegen mehrfachen Diebstahls, Sachbeschädigung und Hausfriedensbruchs. Es verdächtigt ihn, zwischen Oktober 2002 und August 2003, teilweise zusammen mit Y.________, 68 Einbruchdiebstähle mit einem Deliktsbetrag von rund 130'000 Franken und einem Schaden von rund 190'000 Franken begangen zu haben.

Am Tag seiner Verhaftung, dem 9. September 2003, wurde X._______ Adv. Vida Hug als amtliche Verteidigerin bestellt.

Am 20. Oktober 2003 beantragte X.________ beim zuständigen Untersuchungsrichter, seine amtliche Verteidigung sei auf RA Dr. René Müller, Brugg, zu übertragen. Das Bezirksamt Bremgarten wies das Gesuch am 24. Oktober ab.

Die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau wies die Beschwerde X.________'s gegen diesen Entscheid am 14. November 2003 ab.
B.
Mit staatsrechtlicher Beschwerde vom 19. Dezember 2003 wegen Verletzung von Art. 29 BV beantragt X.________, diesen obergerichtlichen Entscheid aufzuheben.

Das Bezirksamt und das Obergericht verzichten auf Vernehmlassung. Die amtliche Verteidigerin verwahrt sich gegen die Vorwürfe gegen ihre Amtsführung und verzichtet im Übrigen auf eine Stellungnahme.

Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1.
Der angefochtene Entscheid ist kantonal letztinstanzlich (Art. 86 Abs. 1 OG). Er bringt das Verfahren gegen den Beschwerdeführer weiter, schliesst es aber nicht ab. Es handelt sich um einen Zwischenentscheid im Sinne von Art. 87 Abs. 2 OG, gegen den die staatsrechtliche Beschwerde zulässig ist, wenn er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann. Dies ist nach der Rechtsprechung bei einem Entscheid über die Verweigerung des Wechsels des amtlichen Verteidigers in aller Regel nicht der Fall (BGE 126 I 207 E. 2b). Der Beschwerdeführer legt nicht dar, inwiefern dies im vorliegenden Fall ausnahmsweise der Fall sein sollte (Art. 90 Abs. 1 lit. b OG; BGE 127 I 38 E. 3c; 125 I 492 E. 1b; 122 I 70 E. 1c), und dies ist auch nicht ersichtlich. Auf die Beschwerde ist nicht einzutreten.
2.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt der Beschwerdeführer die Kosten (Art. 156 OG).

Demnach erkennt das Bundesgericht
im Verfahren nach Art. 36a OG:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 1'000.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Bezirksamt Bremgarten und dem Obergericht des Kantons Aargau, Beschwerdekammer in Strafsachen, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 23. Januar 2004
Im Namen der I. öffentlichrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Palavras-chave

appointed counselinterlocutory decisionirreparable harmconstitutional complaintinadmissibilitycourt costs

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the constitutional complaint against the refusal to replace appointed counsel was admissible despite being directed against a cantonal interlocutory decision.

Decisão extraída

The complaint was inadmissible because the challenged decision was interlocutory and the appellant failed to show an irreparable legal harm.

Fundamentação extraída

A refusal to change appointed defense counsel generally does not cause irreparable harm. The appellant did not demonstrate any exception to this rule, so the conditions for review of an interlocutory decision were not met.

Questão jurídica principal

Who bears the court costs after the complaint is not entered into?

Decisão extraída

The appellant must bear the court fee.

Fundamentação extraída

The losing party bears the costs under the applicable federal procedural rule.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.