Admissibility of appeal against refusal to renew residence permit

2A.152/2006Tribunal Federal / Divisão de Direito Público II22 de mar. de 2006Dismissed

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The Federal Supreme Court dealt with an administrative law appeal against a cantonal administrative judgment declaring inadmissible an appeal concerning non-renewal of a residence permit. It held that, although a final cantonal inadmissibility decision can be challenged when the underlying matter is governed by federal law, the appeal was nevertheless inadmissible because the appellant had no statutory or treaty-based entitlement to the permit. In particular, no right arose from federal alien law, the quota ordinance, constitutional equality, or Article 8 ECHR after the divorce. The appeal was decided under the simplified procedure, and costs of CHF 1,200 were imposed on the appellant.

Sumário Omnilex

Art. 100 cpv. 1 lett. b n. 3 OG; art. 36a OG; admissibility of administrative law appeal in alien law. A cantonal decision of inadmissibility may be challenged before the Federal Supreme Court when, had the merits been examined, federal law would have governed the dispute. In matters of residence permits, however, the remedy is excluded unless the foreigner invokes a specific entitlement derived from federal statute or an international treaty. No such entitlement exists where neither federal alien legislation, nor quota regulations, nor constitutional equality create a right to the permit, and Article 8 ECHR is inapplicable once the marital relationship has been dissolved by divorce. Where the appeal is manifestly inadmissible, the simplified procedure under art. 36a OG applies (consid. 2-3).

Texto completo

{T 0/2}
2A.152/2006 /biz

Sentenza del 22 marzo 2006
II Corte di diritto pubblico

Composizione
Giudici federali Merkli, presidente,
Hungerbühler, Müller,
cancelliera Ieronimo Perroud.

Parti
A.A.________,
ricorrente, patrocinato dall'avv. Sergio Sciuchetti,

contro

Consiglio di Stato del Cantone Ticino,
Residenza governativa, 6500 Bellinzona,
Tribunale amministrativo del Cantone Ticino,
Palazzo di Giustizia, via Pretorio 16, 6901 Lugano,

Oggetto
permesso di dimora,

ricorso di diritto amministrativo contro la decisione emessa il 7 febbraio 2006 dal Tribunale amministrativo del Cantone Ticino.

Fatti:
A.
In seguito al suo matrimonio celebrato il 10 dicembre 2000 con la connazionale B.A.________ (1977), A.A.________ (1973), cittadino della Bosnia Erzegovina, è stato autorizzato a ricongiungersi con la consorte, titolare di un permesso di dimora nel Cantone Ticino. Il 22 marzo 2001 egli ha quindi ottenuto un permesso di dimora, regolarmente rinnovato fino al 31 ottobre 2005. Con sentenza del 28 giugno 2005, passata in giudicato il 3 agosto successivo, è stato sciolto per divorzio il matrimonio dei coniugi A.________, i quali vivevano separati di fatto dal 15 marzo 2005.
B.
Il 26 ottobre 2005 la Sezione dei permessi e dell'immigrazione del Dipartimento delle istituzioni ha rifiutato di rinnovare il permesso di dimora di A.A.________ e gli ha fissato un termine al 31 dicembre 2005 per lasciare il Cantone. La decisione è stata confermata su ricorso dal Consiglio di Stato ticinese il 6 dicembre 2005. Con sentenza del 7 febbraio 2006 il Tribunale cantonale amministrativo ha dichiarato inammissibile per difetto di competenza il gravame proposto contro il citato giudizio governativo.
C.
Il 17 marzo 2006 A.A.________ ha esperito al Tribunale federale un ricorso di diritto amministrativo, con cui chiede l'annullamento della sentenza cantonale e il rinvio della causa alla Corte ticinese per un giudizio di merito.
Il Tribunale federale non ha ordinato uno scambio di allegati scritti.

Diritto:
1.
Il Tribunale federale si pronuncia d'ufficio e con pieno potere d'esame sull'ammissibilità del rimedio sottopostogli (DTF 131 II 58 consid. 1 e richiami).
2.
2.1 Per prassi costante, una decisione d'irricevibilità emessa da un'autorità di ultima istanza cantonale, anche se fondata sul diritto procedurale cantonale, può essere impugnata con un ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale laddove l'autorità, se avesse esaminato il merito del gravame, avrebbe dovuto applicare il diritto federale (DTF 127 II 264 consid. 1a; 124 II 499 consid. 1b; 123 II 231 consid. 2 e rispettivi rinvii). La vertenza avviata in sede cantonale si riferiva al mancato rinnovo del permesso di dimora del ricorrente, cioè un quesito disciplinato dal diritto federale. In linea di principio è quindi data la via del ricorso di diritto amministrativo.
2.2 In materia di diritto degli stranieri, il ricorso di diritto amministrativo non è proponibile contro il rilascio o il rifiuto di un permesso, salvo laddove un diritto all'ottenimento dello stesso si fonda su una disposizione del diritto federale o di un trattato internazionale (art. 100 cpv. 1 lett. b n. 3 OG; DTF 128 II 145 consid. 1.1.1).
2.3 In concreto, il ricorrente non può prevalersi di una disposizione particolare dell'ordinamento legislativo federale, da cui potrebbe derivargli un diritto al rilascio di un permesso di dimora. In particolare non può appellarsi su questo punto a nessuna disposizione della legge federale concernente la dimora e il domicilio degli stranieri (LDDS). Anche l'ordinanza che limita l'effettivo degli stranieri (OLS), non contempla un simile diritto (DTF 115 Ib 1 consid. 1b e rinvio). La prassi ha inoltre escluso che dall'art. 9 Cost. (art. 4 vCost.) possa essere dedotto un diritto all'ottenimento dell'autorizzazione a soggiornare nel nostro Paese (DTF 126 II 377 consid. 4; 121 I 267 consid. 2 e rispettivi rinvii). Infine, egli non può nemmeno appellarsi all'art. 8 CEDU: in seguito al divorzio, la relazione che lo legava alla ex moglie non è più intatta (cfr. DTF 129 II 193 consid. 5.3.1; 120 Ib 257 1d) e il citato disposto è pertanto inapplicabile.
3.
3.1 Manifestamente inammissibile, il ricorso può essere deciso secondo la procedura semplificata di cui all'art. 36a OG.
3.2 Le spese seguono la soccombenza (art. 156 cpv. 1, 153 e 153a OG). Non si concedono ripetibili ad autorità vincenti (art. 159 OG).

Per questi motivi, visto l'art. 36a OG, il Tribunale federale pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
La tassa di giustizia di fr. 1'200.-- è posta a carico del ricorrente.
3.
Comunicazione al patrocinatore del ricorrente, al Consiglio di Stato e al Tribunale amministrativo del Cantone Ticino nonché all'Ufficio federale della migrazione.
Losanna, 22 marzo 2006
In nome della II Corte di diritto pubblico
del Tribunale federale svizzero
Il presidente: La cancelliera:

Palavras-chave

residence permitadmissibilityforeigners lawArticle 8 ECHRsimplified procedurecourt costs

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the administrative law appeal was admissible against the cantonal court's dismissal for lack of competence concerning renewal of a residence permit.

Decisão extraída

The appeal was in principle available because the underlying dispute concerned a matter governed by federal law, but the appellant had no enforceable right to the permit renewal.

Fundamentação extraída

A final cantonal inadmissibility decision may be challenged when, had the merits been examined, federal law would apply. However, in alien law an administrative law appeal is excluded against refusal of a permit unless a federal statute or treaty grants a right to it. No such right existed here under federal legislation, the quota ordinance, constitutional equality, or Article 8 ECHR after the divorce.

Questão jurídica principal

Whether the appellant had a substantive right to renewal of the residence permit.

Decisão extraída

No enforceable right to renewal was shown.

Fundamentação extraída

The appellant could not rely on any provision of federal alien law, on the foreigner quota ordinance, on constitutional equality, or on Article 8 ECHR, since the marital relationship had ended by divorce and was no longer intact.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.