Late tax appeal and claim for damages inadmissible

2A.462/2005Tribunal Federal / Divisão de Direito Público II26 de jul. de 2005Dismissed

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

A taxpayer appealed to the Federal Supreme Court against a cantonal non-entry decision concerning a 2002 tax assessment, a 2002 premium-reduction decision, and a CHF 5 million damages claim. The Court held that no timely objection had been filed against the tax assessment, that the premium-reduction challenge likewise required a prior objection, and that the damages claim had to be pursued in civil proceedings. The appeal was dismissed insofar as admissible, and court costs of CHF 200 were charged to the appellant.

Sumário Omnilex

Art. 132 Abs. 1 DBG; § 154 Abs. 1 StG-LU; §§ 2, 4, 7 Haftungsgesetz LU; Art. 36a OG: A tax assessment becomes final if no objection is filed within the statutory period, and a later judicial complaint is inadmissible. The same applies to subsidy determinations where cantonal law prescribes an objection as a mandatory prior remedy. Claims for damages against a commune falling under cantonal liability law must be pursued by the civil route and cannot be joined to tax appeal proceedings. Where the lower court correctly refuses entry on such procedurally inadmissible claims, the Federal Supreme Court dismisses the appeal in summary proceedings (consid. 2-3).

Texto completo

{T 0/2}
2A.462/2005 /leb

Urteil vom 26. Juli 2005
II. Öffentlichrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Wurzburger, präsidierendes Mitglied,
Bundesrichter Müller, Bundesrichterin Yersin,
Gerichtsschreiber Klopfenstein.

Parteien
A.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Steueramt X.________,
Steuerverwaltung des Kantons Luzern, Buobenmatt 1, 6002 Luzern,
Verwaltungsgericht des Kantons Luzern, Abgaberechtliche Abteilung, Obergrundstrasse 46,
6002 Luzern.

Gegenstand
Staats- und Gemeindesteuern sowie direkte Bundessteuer 2001/ Prämienverbilligung/Schadenersatz,

Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Luzern vom 14. Juli 2005.

Das Bundesgericht stellt fest und zieht in Erwägung:
1.
Mit Urteil vom 14. Juli 2005 trat das Verwaltungsgericht des Kantons Luzern auf eine am 4. Juli 2005 von A.________ eingereichte Beschwerde nicht ein, womit dieser a) eine Veranlagungsverfügung des Steueramts X.________ vom 8. August 2002 betreffend die Staats- und Gemeindesteuern und betreffend die direkte Bundessteuer für das Steuerjahr 2001 angefochten hatte, b) sich über eine zu tiefe (Krankenkassen-) Prämienverbilligung für das Jahr 2002 beschwert und c) eine Schadenersatzforderung von Fr. 5'000'000.-- an die Gemeinde X.________ gestellt hatte.
2.
Die am 21. Juli 2005 von A.________ gegen dieses Urteil beim Bundesgericht erhobene Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet, soweit überhaupt darauf eingetreten werden kann; sie ist im vereinfachten Verfahren nach Art. 36a OG (Verzicht auf Schriftenwechsel, summarische Begründung) zu erledigen:
2.1 Gemäss Art. 132 Abs. 1 DBG bzw. § 154 Abs. 1 des Luzerner Steuergesetzes vom 22. November 1999 (StG-LU) kann der Steuerpflichtige gegen die Veranlagungsverfügung innert 30 Tagen nach Zustellung Einsprache bei der Veranlagungsbehörde erheben. Nach den Feststellungen im angefochtenen Entscheid wurde vorliegend keine Einsprache gegen die Veranlagungsverfügung vom 8. August 2002 erhoben, so dass diese rechtskräftig geworden ist. Das Verwaltungsgericht ist daher zu Recht nicht auf die - erst am 4. Juli 2005 bei ihm erhobene - Beschwerde eingetreten, soweit sie sich gegen die Veranlagungsverfügung vom 8. August 2002 richtete. Von einer Rechtsverweigerung ("Das Verwaltungsgericht hat mir meine Klage nicht bearbeitet. Die haben nur eine Antwort gesucht zu schreiben. Und der Fall wegschmeissen") kann unter diesen Umständen nicht die Rede sein.
2.2 Soweit sich der Beschwerdeführer über die zu geringe (Krankenkassen-)Prämienverbilligung beschwerte, hätte er ebenfalls zuerst Einsprache erheben müssen (vgl. § 18 des kantonalen Gesetzes vom 24. Januar 1995 über die Verbilligung von Prämien der Krankenversicherung). Nach den Feststellungen im angefochtenen Entscheid hat die Ausgleichskasse des Kantons Luzern die Prämienverbilligung für das Jahr 2002 mit Mitteilung vom 23. Oktober 2002 festgesetzt. Damit war die am 4. Juli 2005 beim Verwaltungsgericht eingereichte Beschwerde auch in diesem Punkt unzulässig.
2.3 Zu Recht nicht eingetreten ist das Verwaltungsgericht sodann auch auf die Schadenersatzforderung gegenüber der Gemeinde X.________ (vgl. § 2, 4 und 7 des kantonalen Haftungsgesetzes vom 13. September 1988, wonach allfällige derartige Schadenersatzansprüche gegen das Gemeinwesen auf dem Zivilprozessweg geltend zu machen sind).
3.
Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 156 in Verbindung mit Art. 153 und 153a OG).

Demnach erkennt das Bundesgericht
im Verfahren nach Art. 36a OG:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 200.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Steueramt X.________, der Steuerverwaltung und dem Verwaltungsgericht des Kantons Luzern sowie der Eidgenössischen Steuerverwaltung schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 26. Juli 2005
Im Namen der II. öffentlichrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Der Gerichtsschreiber:

Palavras-chave

tax assessmentobjection periodinadmissibilitypremium reductionliability claimcivil procedurecourt costs

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the appeal against the 8 August 2002 tax assessment was admissible despite no timely objection having been filed.

Decisão extraída

The tax assessment had become final because no objection was filed within the statutory 30-day period; the cantonal court rightly refused to hear the late challenge.

Fundamentação extraída

Under Art. 132(1) DBG and § 154(1) StG-LU, an objection must be filed within 30 days after service. Since no objection was lodged, the assessment was final and could no longer be appealed.

Questão jurídica principal

Whether the challenge to the 2002 health insurance premium reduction was admissible without first filing an objection.

Decisão extraída

The complaint was inadmissible because the claimant had to first object to the subsidy determination.

Fundamentação extraída

§ 18 of the cantonal premium-reduction law required an objection against the cantonal compensation fund's decision of 23 October 2002 before court review.

Questão jurídica principal

Whether the damage claim of CHF 5,000,000 against the municipality could be brought by the tax appeal procedure.

Decisão extraída

The claim could not be heard in this procedure and had to be pursued through the civil process.

Fundamentação extraída

Under §§ 2, 4 and 7 of the cantonal liability law, such claims against the public entity must be asserted before the civil courts.

Questão jurídica principal

Whether the Federal Supreme Court appeal should be granted or dismissed overall.

Decisão extraída

The appeal is dismissed insofar as it is admissible.

Fundamentação extraída

All challenged points were either time-barred or procedurally inadmissible; the lower court's non-entry was correct. The case was decided summarily under Art. 36a OG.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.