Non-entry for insufficiently reasoned VAT appeal

2C_1235/2012Tribunal Federal / Divisão de Direito Público II14 de dez. de 2012Inadmissible

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The Federal Supreme Court did not enter into the company's appeal against the Federal Administrative Court's VAT judgment. The company had challenged a reassessment for undeclared foreign services, but its submission failed to meet the Federal Supreme Court's reasoning requirements because it did not engage with the lower court's decisive reasoning and instead repeated prior arguments. The appeal was therefore inadmissible. Court costs of CHF 500 were charged to the company, and no party compensation was awarded.

Sumário Omnilex

Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG, Art. 108 BGG; Begründungsanforderungen der Beschwerde ans Bundesgericht. Die Beschwerdeschrift muss sich sachbezogen mit den tragenden Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzen und in gezielter Weise aufzeigen, inwiefern dieser Bundesrecht verletzt. Blosses Wiederholen bereits vor Vorinstanz vorgebrachter Argumente genügt den Begründungsanforderungen nicht. Fehlt eine hinreichende Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Entscheid, ist im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten (vgl. BGE 134 II 244 E. 2.1-2.4.2).

Texto completo

{T 0/2}
2C_1235/2012

Urteil vom 14. Dezember 2012
II. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Zünd, Präsident,
Gerichtsschreiber Hugi Yar.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführerin, vertreten durch Herrn Kurt Stecher,

gegen

Eidgenössische Steuerverwaltung, Hauptabteilung Mehrwertsteuer, Schwarztorstrasse 50, 3003 Bern.

Gegenstand
MWST; Saldosteuersatz/Dienstleistungsbezug aus dem Ausland (1. Semester 2006 bis und mit 2. Semester 2009),

Beschwerde gegen das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts, Abteilung I, vom 7. November 2012.

Erwägungen:

1.
Die Eidgenössische Steuerverwaltung (ESTV) bewilligte der X.________, am 14. September 1995 die Mehrwertsteuer nach der Saldosteuersatzmethode und nach den vereinnahmten Entgelten abzurechnen. Bei einer Kontrolle der Steuerperioden 1. Semester 2006 bis 2. Semester 2009 stellte die ESTV fest, dass die X.________, Dienstleistungsbezüge aus dem Ausland nicht deklariert hatte, weshalb sie die Gesellschaft mit Mehrwertsteuern in der Höhe von Fr. 27'688.-- (zuzüglich Verzugszinsen ab 31. August 2008) nachbelastete. Das Bundesverwaltungsgericht wies die von der Gesellschaft hiergegen eingereichte Beschwerde am 7. November 2012 ab. Die X.________, beantragt vor Bundesgericht, den von der ESTV nachgeforderten Beitrag für nicht deklarierte Dienstleistungsbezüge aus dem Ausland um die Differenz von Fr. 14'854.30 auf Fr. 12'834.00 zu reduzieren.

2.
2.1 Die Rechtsschriften an das Bundesgericht haben die Begehren und deren Begründung zu enthalten, wobei in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt (Art. 42 Abs. 1 und Abs. 2 BGG). Die Begründung muss sachbezogen sein, d.h. den Gegenstand des angefochtenen Entscheids betreffen. Es ist dabei in gezielter Form auf die für das Ergebnis massgeblichen Ausführungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen darzulegen, inwiefern deren Überlegungen Bundesrecht verletzen (BGE 134 II 244 E. 2.1 - 2.3).

2.2 Da die Eingabe der Beschwerdeführerin den entsprechenden Anforderungen nicht genügt und darin insbesondere nicht in Auseinandersetzung mit den Ausführungen im angefochtenen Entscheid dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Bundesrecht verletzen würde, ist auf die Beschwerde durch den Präsidenten im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten (vgl. BGE 134 II 244 E. 2.4.2). Die Beschwerdeführerin wiederholt einzig, was sie bereits der Vorinstanz dargelegt hat und bereits diese (zu Recht) nicht zu überzeugen vermochte. Das genügt praxisgemäss den Begründungsanforderungen an eine Beschwerde an das Bundesgericht nicht (vgl. LAURENT MERZ, in: Niggli/Uebersax/Wiprächtiger [Hrsg.], BSK Bundesgerichtsgesetz, 2. Aufl. 2011, N. 56 f. zu Art. 42).

2.3 Dem Verfahrensausgang entsprechend hat die Beschwerdeführerin die bundesgerichtlichen Kosten zu tragen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Es sind keine Parteientschädigungen geschuldet (Art. 68 BGG).

Demnach erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten und dem Bundesverwaltungsgericht, Abteilung I, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 14. Dezember 2012
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Zünd

Der Gerichtsschreiber: Hugi Yar

Palavras-chave

VATnet tax rate methodforeign servicesreasoned appealinadmissibilitycourt costs

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the appeal met the Federal Supreme Court's reasoning requirements under Art. 42 BGG.

Decisão extraída

No. The filing did not engage with the Federal Administrative Court's reasoning in a legally sufficient way and merely repeated earlier arguments.

Fundamentação extraída

A Federal Supreme Court appeal must specifically show how the challenged decision violates federal law. Since the appellant failed to address the decisive considerations, non-entry was required under Art. 108 BGG.

Questão jurídica principal

Allocation of court costs and party compensation.

Decisão extraída

The appellant bears the court costs of CHF 500; no party compensation is due.

Fundamentação extraída

Costs follow the outcome of the proceedings, and no compensation is awarded.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.