Appeal inadmissible for insufficient motivation

2C_176/2013Tribunal Federal / Divisão de Direito Público II20 de fev. de 2013Inadmissible

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

X.________ appealed to the Federal Supreme Court against a cantonal judgment confirming the definitive seizure of her animals and a three-year ban on keeping animals. The Federal Supreme Court held that her letter of 15 February 2013 did not meet the statutory motivation requirements because it failed to show how the cantonal judgment violated the law. The appeal was therefore manifestly inadmissible and decided under the simplified procedure without exchange of pleadings. No judicial costs were imposed.

Sumário Omnilex

Art. 42 al. 1 et 2 LTF; art. 108 al. 1 let. b et art. 66 al. 1 LTF; motivation du recours au Tribunal fédéral. Le mémoire doit exposer, de manière succincte et intelligible, en quoi la décision attaquée viole le droit; il ne suffit pas de présenter sa propre version des faits ou de contester l’équité de la décision. À défaut de motivation conforme aux exigences légales, le recours est manifestement irrecevable et peut être écarté selon la procédure simplifiée de l’art. 108 LTF, sans échange d’écritures. L’absence de frais peut être prononcée lorsque les circonstances le justifient.

Texto completo

{T 0/2}
2C_176/2013

Arrêt du 20 février 2013
IIe Cour de droit public

Composition
M. le Juge fédéral Zünd, Président.
Greffier: M. Dubey.

Participants à la procédure
X.________,
recourante,

contre

Service de la consommation et des affaires vétérinaires du canton de Genève.

Objet
Interdiction de détenir des animaux, séquestre

recours contre l'arrêt de la Chambre administrative de la Cour de justice du canton de Genève, 1ère section, du 15 janvier 2013.

Considérant en fait et en droit:

1.
Par arrêt du 15 janvier 2013, la Cour de justice du canton de Genève a rejeté le recours de X.________ contre la décision du 25 juillet 2012 du Service de la consommation et des affaires vétérinaires du canton de Genève prononçant le séquestre définitif des animaux qu'elle détenait et l'interdiction de détenir des animaux pour une durée de trois ans.

2.
Par écriture du 15 février 2013, X.________ s'adresse au Tribunal fédéral pour exposer la manière dont elle s'occupait de ses animaux et donner des détails sur l'exécution du séquestre, affirmant que le jugement est injustifié.

3.
D'après l'art. 42 al. 1 et 2 de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF; RS 173.110), les mémoires doivent être rédigés dans une langue officielle, indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signés (al. 1). Les motifs doivent exposer succinctement en quoi l'acte attaqué viole le droit (al. 2).

Le courrier du 15 février 2013 ne répond manifestement pas aux exigences de motivation prévues par l'art. 42 LTF. En effet, il n'expose pas en quoi la décision rendue le 15 janvier 2013 par la Cour de justice violerait le droit cantonal en confirmant le séquestre des animaux de l'intéressée et l'interdiction d'en détenir durant trois ans.

4.
Le recours est ainsi manifestement irrecevable (art. 108 al. 1 let. b LTF) et doit être traité selon la procédure simplifiée de l'art. 108 LTF, sans qu'il y ait lieu d'ordonner un échange d'écritures. Il se justifie de ne pas percevoir de frais de justice (art. 66 al. 1 LTF).

Par ces motifs, le Président prononce:

1.
L'écriture du 15 février 2013 est irrecevable.

2.
Il n'est pas perçu de frais judiciaires.

3.
Le présent arrêt est communiqué à la recourante, au Service de la consommation et des affaires vétérinaires du canton de Genève, à la Chambre administrative de la Cour de justice du canton de Genève, 1ère section, et à l'Office vétérinaire fédéral.

Lausanne, le 20 février 2013

Au nom de la IIe Cour de droit public
du Tribunal fédéral suisse

Le Président: Zünd

Le Greffier: Dubey

Palavras-chave

inadmissibilitymotivation requirementanimal welfaresimplified procedurecourt costs

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the filing of 15 February 2013 satisfied the Federal Supreme Court's motivation requirements.

Decisão extraída

No. The filing did not explain in a legally sufficient way why the cantonal judgment violated the law.

Fundamentação extraída

Under Art. 42 LTF, an appeal must state reasons showing concisely how the challenged decision breaches the law. The appellant's letter merely described her treatment of the animals and challenged the justice of the judgment without addressing the legal reasoning of the cantonal court.

Questão jurídica principal

Whether the appeal could be dealt with in simplified procedure without exchange of pleadings.

Decisão extraída

Yes. Because inadmissibility was manifest, the case was decided under the simplified procedure.

Fundamentação extraída

Manifest inadmissibility justified application of Art. 108 LTF and made an exchange of written submissions unnecessary.

Questão jurídica principal

Whether court costs should be charged.

Decisão extraída

No costs were charged.

Fundamentação extraída

The court exercised its discretion not to levy judicial fees.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.