2C_508/2012•Non-entry for insufficiently reasoned appeal; no costs
2C_508/2012Tribunal Federal / Divisão de Direito Público II4 de jun. de 2012Inadmissible
Extraído pela Omnilex
The appellant challenged a cantonal university decision about the annulment of module enrollments and a later security order. The Federal Supreme Court joined the two cases but found the filing did not meet the statutory reasoning requirements because it failed to address the challenged decisions and show a constitutional or federal-law violation. It therefore refused to enter into the appeals under Art. 108 BGG. No court costs were imposed, and the request for legal aid and representation was denied insofar as it had not become moot.
Art. 42 in Verbindung mit Art. 106 Abs. 2 BGG; Begründungsanforderungen der Beschwerde ans Bundesgericht. Die Rechtsschrift hat sich in gedrängter Form sachbezogen mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinanderzusetzen und aufzuzeigen, inwiefern Recht verletzt worden sein soll; blosse Wiederholung der eigenen Sicht oder themenfremde Ausführungen genügen nicht (vgl. BGE 134 II 244 E. 2.1-2.4.2). Fehlt es an der minimalen Begründung, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten; eine Nachfrist zur Verbesserung entfällt. Der Präsident kann den Nichteintretensentscheid im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 BGG fällen. Bei Aussichtslosigkeit ist unentgeltliche Verbeiständung zu verweigern; von einer Kostenauflage kann ausnahmsweise abgesehen werden (Art. 64, 66 Abs. 1 Satz 2, 68 Abs. 3 BGG).
{T 0/2}
2C_508/2012
2C_509/2012
Urteil vom 4. Juni 2012
II. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Zünd, Präsident,
Gerichtsschreiber Hugi Yar.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Philosophische Fakultät der Universität Zürich, Rämistrasse 71, 8006 Zürich,
Rekurskommission der Zürcher Hochschulen, Walcheplatz 2, 8090 Zürich.
Gegenstand
Annullation von Modulbuchungen/Fehlversuchen,
Beschwerde gegen das Urteil bzw. die Zwischenverfügung des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich, 4. Kammer, vom 17. April 2012 bzw. 22. Mai 2012.
In Erwägung,
dass X.________ am 10./11. Juni 2011 das Sekretariat des Psychologischen Instituts der Universität Zürich darum ersuchte, seine Einschreibung für die Assessmentmodule 1 und 2 zu annullieren, was die Prüfungsdelegierte und die Rekurskommission der Zürcher Hochschulen am 22. Juni bzw. 26. Juli 2011 ablehnten,
dass X.________ hiergegen an das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich gelangt ist, das seine Beschwerde und sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege am 17. April 2012 abwies und ihm die Verfahrenskosten von Fr. 2'220.-- auferlegte,
dass X.________ am 15./16. Mai 2012 das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich darum ersuchte, diesen Entscheid zu revidieren, worauf der Präsident der 4. Abteilung des Verwaltungsgerichts verfügte, dass X.________ die ihn allenfalls treffenden Verfahrenskosten von Fr. 1'060.-- sicherzustellen habe, ansonsten auf das Revisionsgesuch nicht eingetreten werde,
dass X.________ mit einer identischen Eingabe sowohl gegen den Entscheid vom 17. April (2C_508/2012) als auch gegen die Zwischenverfügung vom 22. Mai 2012 (2C_509/2012) an das Bundesgericht gelangt ist,
dass es sich rechtfertigt, die Verfahren zu vereinigen und in einem gemeinsamen Urteil zu erledigen,
dass die Rechtsschriften an das Bundesgericht die Begehren und die Begründung zu enthalten haben, wobei in gedrängter Form, sachbezogen und in Auseinandersetzung mit den Ausführungen im angefochtenen Entscheid darzulegen ist, inwiefern dieser Recht verletzt (Art. 42 i.V.m. Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 134 II 244 E. 2.1 - 2.3),
dass die Eingabe des Beschwerdeführers dieser gesetzlichen Anforderung nicht genügt, da er ausschliesslich seine Sicht der Dinge wiederholt, sich eingehend zu der nicht Verfahrensgegenstand bildenden Problematik der Anerkennung seines italienischen Diploms in Deutschland äussert, sich jedoch nicht sachbezogen mit den jeweiligen Ausführungen in den angefochtenen Entscheiden auseinandersetzt und darlegt, dass und inwiefern diese verfassungswidrig wären (vgl. Art. 106 Abs. 2 BGG) bzw. Bundesrecht verletzen würden,
dass er insbesondere wiederum behauptet, er hätte wegen seines fortgeschrittenen Alters nicht wie ein "normaler" Student behandelt werden dürfen, er aber nicht darlegt und nicht ersichtlich ist, inwiefern die Feststellung der Vorinstanz rechtswidrig wäre, dass für sämtliche Studierenden unabhängig von Nationalität, finanzieller Lage und Alter dieselben Regeln gelten müssten und hierin keine verpönte Ungleichbehandlung oder Diskriminierung gesehen werden könne,
dass ihm - mangels der erforderlichen Minimalbegründung - unter diesen Umständen auch keine Nachfrist für eine Verbesserung anzusetzen ist (vgl. BGE 134 II 244 E. 2.4.2),
dass das Ausstandsgesuch gegen den Abteilungspräsidenten des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich mangels Anfechtungsobjekts nicht Gegenstand des bundesgerichtlichen Verfahrens bildet,
dass auf die Eingaben deshalb nicht einzutreten ist, was durch den Präsidenten als Einzelrichter im Verfahren nach Art. 108 BGG geschehen kann,
dass es sich rechtfertigt, keine Gerichtskosten zu erheben (vgl. Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG), womit das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gegenstandslos wird,
dass das Gesuch um Verbeiständung wegen Aussichtslosigkeit der Eingaben abzuweisen wäre (Art. 64 BGG),
dass keine Parteientschädigungen geschuldet sind (Art. 68 Abs. 3 BGG),
erkennt der Präsident:
1.
Die Verfahren 2C_508/2012 und 2C_509/2012 werden vereinigt.
2.
Auf die Beschwerden wird nicht eingetreten.
3.
3.1 Es werden keine Kosten erhoben.
3.2 Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung wird abgewiesen, soweit es nicht gegenstandslos geworden ist.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien, der Philosophischen Fakultät der Universität Zürich, der Rekurskommission der Zürcher Hochschulen und dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 4. Kammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 4. Juni 2012
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Zünd
Der Gerichtsschreiber: Hugi Yar
Extraído pela Omnilex
Whether the two federal cases should be joined
The proceedings were joined and decided in one judgment.
The appeals concerned the same appellant and closely related decisions, so joint treatment was appropriate.
Whether the appeal met the federal reasoning requirements
The appeal did not satisfy the minimum reasoning requirement.
The appellant merely repeated his own view and did not engage specifically with the challenged decisions or show any constitutional or federal-law violation under Art. 42 and Art. 106(2) BGG.
Whether a deadline should be granted to remedy the deficient appeal
No remedy period was granted.
Because the appeal lacked the required minimal reasoning, there was no basis to set a time limit for correction.
Whether court costs should be charged and legal aid granted
No court costs were charged; the request for legal aid was denied insofar as it was not moot.
The court refrained from collecting costs under Art. 66(1) BGG, which rendered part of the legal-aid request moot; representation was refused because the appeal was hopeless.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.