Tax-remission complaint inadmissible for insufficient reasoning

2C_799/2012Tribunal Federal / Divisão de Direito Público II28 de ago. de 2012Dismissed

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The Federal Supreme Court held that the appellant’s filing did not satisfy the reasoning requirements for a federal complaint. He attacked the tax authority’s conduct but failed to address the cantonal court’s actual reasoning concerning refusal of suspensive effect. The complaint was therefore not entered into in simplified proceedings. As a consequence, the request for free legal aid and representation was refused, and exceptionally no court fees were charged.

Sumário Omnilex

Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 64 BGG; Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Admissibility of a federal complaint and requirements of reasoned submissions. The appeal must, in a focused manner, address the decisive considerations of the contested decision and show which federal rights were violated; mere criticism of the opposing authority or arguments outside the subject matter are insufficient (consid. 2.1–2.2). If the pleading is manifestly inadmissible, legal aid is to be refused for lack of prospects. Court fees may exceptionally be waived under Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG.

Texto completo

{T 0/2}
2C_799/2012

Urteil vom 28. August 2012
II. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Zünd, Präsident,
Gerichtsschreiber Hugi Yar.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Kantonale Steuerverwaltung Graubünden.

Gegenstand
Steuererlass (Prozessbeschwerde),

Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden, 4. Kammer, vom 8. Juni 2012.

Erwägungen:

1.
Mit Urteil vom 8. Juni 2012 wies das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden eine Prozessbeschwerde von X.________ gegen die vom Instruktionsrichter am 9. Mai 2012 in einem Verfahren um Steuererlass verweigerte aufschiebende Wirkung ab. X.________ beantragt vor Bundesgericht, das Urteil des Kantonsgerichts aufzuheben; es sei ihm ein "unabhängiger und unentgeltlicher Rechtsbeistand" auf Kosten der kantonalen Steuerverwaltung "zuzusprechen".

2.
Die Eingabe erweist sich als offensichtlich unzulässig und kann ohne Weiterungen durch den Präsidenten als Einzelrichter im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 BGG erledigt werden:

2.1 Die Rechtsschriften an das Bundesgericht haben die Begehren und deren Begründung zu enthalten, wobei in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG). Die Begründung muss sachbezogen sein. Die beschwerdeführende Partei hat gezielt auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen. Dabei sind nur Vorbringen (Begehren und Begründung) zulässig, die sich auf den Streitgegenstand beziehen (vgl. BGE 134 II 244 E. 2.1 - 2.3).

2.2 Der Beschwerdeführer kritisiert mit der gleichen Beschwerdeschrift, die am 16. August 2012 zum Nichteintretensentscheid gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 28. Juni 2012 geführt hat (2C_765/2012), dessen Urteil vom 8. Juni 2012. Er legt darin wiederum nicht sachbezogen dar, inwiefern dieser Bundes(verfassungs)recht verletzen würde; dies ist auch nicht ersichtlich. Seine Ausführungen erschöpfen sich in Kritik am Verhalten der Steuerverwaltung; mit den einzig Verfahrensgegenstand bildenden Darlegungen im angefochtenen Entscheid zur Verweigerung der aufschiebenden Wirkung setzt sich der Beschwerdeführer mit keinem Wort auseinander. Es ist auf die Beschwerde deshalb nicht einzutreten und das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung abzuweisen (Art. 64 BGG). Es kann ausnahmsweise noch einmal davon abgesehen werden, für das Verfahren Kosten zu erheben (vgl. Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG). Mit dem vorliegenden Nichteintretensentscheid wird das Gesuch um aufschiebende Wirkung gegenstandslos.
Demnach erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung wird abgewiesen.

3.
Es werden keine Kosten erhoben.

4.
Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten, dem Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden, 4. Kammer, und der Eidgenössischen Steuerverwaltung schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 28. August 2012

Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Zünd

Der Gerichtsschreiber: Hugi Yar

Palavras-chave

tax remissionadmissibilityreasoned appealsuspensive effectlegal aidcourt costs

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the federal complaint against the cantonal judgment was sufficiently reasoned to be admissible.

Decisão extraída

The complaint did not address the determinative reasoning of the cantonal court and was therefore inadmissible.

Fundamentação extraída

Under Art. 42 BGG, the appellant had to explain concretely how the challenged decision violated federal law. His submissions merely criticized the tax authority and failed to engage with the refusal of suspensive effect.

Questão jurídica principal

Whether the request for free legal aid and representation should be granted.

Decisão extraída

The request was denied because the complaint was manifestly inadmissible.

Fundamentação extraída

Since the appeal could not succeed, legal aid and appointed counsel were not warranted under Art. 64 BGG.

Questão jurídica principal

Whether court costs should be imposed.

Decisão extraída

No court costs were charged exceptionally.

Fundamentação extraída

The court waived fees in this case pursuant to Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.