No entry for insufficiently reasoned constitutional complaint

2D_26/2008Tribunal Federal / Divisão de Direito Público II27 de fev. de 2008Dismissed

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The parents of C.X. challenged the cantonal department's refusal to hear their appeal against the child's transfer to an introductory class. The Federal Court held that the filing was a subsidiary constitutional complaint, but it lacked any sufficient reasoning directed at the non-entry decision itself. The appellants relied mainly on substantive constitutional guarantees concerning schooling and did not explain how the department's timeliness assessment violated constitutional rights. The court therefore did not enter into the complaint and imposed court costs of CHF 500 on the appellants jointly and severally.

Sumário Omnilex

Art. 116, 42 Abs. 1-2, 106 Abs. 2, 108 Abs. 1 lit. b BGG; subsidiäre Verfassungsbeschwerde gegen einen Nichteintretensentscheid: Auf eine Verfassungsbeschwerde wird nur eingetreten, wenn die Beschwerdeschrift die Verletzung verfassungsmässiger Rechte in Bezug auf die tragenden Erwägungen des angefochtenen Nichteintretensentscheids substanziiert rügt. Richtet sich die Kritik lediglich gegen die materielle Seite des Streitgegenstands, fehlt es an einer sachbezogenen Begründung. Bei offensichtlicher Unzulänglichkeit der Begründung ist im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten; eine Nachfrist zur Nachreichung einer unterschriebenen Eingabe erübrigt sich dann. Die Kostenfolgen richten sich nach dem Ausgang des Verfahrens.

Texto completo

{T 0/2}
2D_26/2008/ble

Urteil vom 27. Februar 2008
II. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Merkli, Präsident,
Gerichtsschreiber Feller.

Parteien
A.X.________,
B.X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Volksschulgemeinde R.________.

Gegenstand
Versetzung von C.X.________ in die Einschulungsklasse,

Verfassungsbeschwerde gegen den Entscheid des Departements für Erziehung und Kultur des Kantons Thurgau vom 25. Januar 2008.

Erwägungen:

1.
C.X.________, geb. 3. Juli 2000, trat zu Beginn des Schuljahres 2007/2008 in die erste Regelklasse der Schulgemeinde R.________ ein. Nach einer schulpsychologischen Abklärung verfügte die Schulbehörde am 6. November 2007, sie per 19. November 2007 der Einschulungsklasse zuzuweisen. Das Departement für Erziehung und Kultur des Kantons Thurgau trat mit Entscheid vom 25. Januar 2008 auf den gegen diesen Einweisungsentscheid erhobenen Rekurs nicht ein, weil die Rekursfrist von bloss fünf Tagen nicht eingehalten sei; es führte dazu aus, die Rechtsschrift trage zwar das Datum vom 9. November 2007, sei aber erst am 3. Dezember 2007 bei der Post aufgegeben worden.
Mit als Rekurs bezeichneter Eingabe vom 25. Februar 2008, welche keine eigenhändige Unterschrift enthält, beantragen A.X.________ und B.X.________, die Eltern von C.X.________, sinngemäss die Aufhebung des Departementsentscheids sowie ausdrücklich "die Überprüfung des Art. 19 BV und Art. 8 Abs. 2 BV (in Verbindung mit Art. 20 BehiG) und Art. 62 BV auf einen Anspruch auf Chancengleichheit in der Grundausbildung."
Es ist weder ein Schriftenwechsel noch sind andere Instruktionsmassnahmen angeordnet worden.

2.
2.1 Gegenstand des Rekursverfahrens vor dem Departement für Erziehung und Kultur ist der Entscheid über die Zuweisung eines Kindes in eine Einschulungsklasse, welche ausschliesslich auf einer Fähigkeitsbewertung beruht. Damit kann der Entscheid des Departements nicht mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten angefochten werden (vgl. Art. 83 lit. t BGG), sondern bloss mit subsidiärer Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 113 ff. BGG, worauf das Departement in der Rechtsmittelbelehrung hingewiesen hat.

2.2 Mit der Verfassungsbeschwerde kann bloss die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten gerügt werden (Art. 116 BGG). Die Rechtsschrift hat nebst den Begehren deren Begründung zu enthalten (Art. 42 Abs. 1 BGG), wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid verfassungsmässige Rechte verletze (Art. 42 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 106 Abs. 2 BGG). Die Begründung hat dabei sachbezogen zu sein; wird ein Nichteintretensentscheid angefochten, haben die Rügen und deren Begründung Bezug auf die Nichteintretenserwägungen zu nehmen.
Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um einen Nichteintretensentscheid, der in E. 2 begründet wird. Daran ändert der Umstand nichts, dass das Departement in E. 3 zusätzliche, den materiellen Einschulungsentscheid seiner Vorinstanz bestätigende Ausführungen macht. Die von den Beschwerdeführern erwähnten verfassungsmässigen Rechte bzw. Normen beziehen sich allesamt auf die materiellrechtliche Seite der Angelegenheit (Einschulung). Zwar nehmen sie in Ziff. 1.1 der Beschwerdeschrift - auch - Bezug zur Frage der Rechtzeitigkeit ihres Rekurses. Inwiefern aber das Departement mit seinen diesbezüglichen Feststellungen und Erwägungen bzw. mit der Erkenntnis, dass der Rekurs in Berücksichtigung der gesamten Umstände verspätet sei, gegen verfassungsmässige Rechte verstossen haben könnte, legen sie nicht dar.
Die Rechtsschrift enthält mithin offensichtlich keine hinreichende Begründung (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG), weshalb auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren (Art. 108 BGG) nicht einzutreten ist. Es erübrigt sich damit, den Beschwerdeführern gestützt auf Art. 42 Abs. 1 und 5 BGG eine kurze Nachfrist zur Einreichung einer mit Unterschrift versehenen Beschwerdeschrift anzusetzen.

2.3 Dem Verfahrensausgang entsprechend sind die Gerichtskosten (Art. 65 BGG) den Beschwerdeführern zu gleichen Teilen und unter solidarischer Haftung aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 5 BGG).

Demnach erkennt der Präsident:

1.
Auf die subsidiäre Verfassungsbeschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden den Beschwerdeführern je zur Hälfte unter solidarischer Haftung auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Beschwerdeführern, der Volksschulgemeinde R.________ und dem Departement für Erziehung und Kultur des Kantons Thurgau schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 27. Februar 2008
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Merkli Feller

Palavras-chave

constitutional complaintnon-entryadmissibilityreasoning requirementschool placementcosts

Extraído pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the subsidiary constitutional complaint was sufficiently reasoned to enter into merits review.

Decisão extraída

The complaint did not specifically address the non-entry reasoning and therefore lacked sufficient constitutional reasoning.

Fundamentação extraída

In a constitutional complaint only constitutional rights may be invoked, and the pleading must explain concretely how the challenged non-entry decision violates such rights. The appellants relied mainly on substantive schooling rights and did not show why the timeliness findings were unconstitutional.

Questão jurídica principal

Whether a grace period should be granted to file a signed complaint.

Decisão extraída

No grace period was granted because the filing was already manifestly insufficiently reasoned.

Fundamentação extraída

Since the complaint was inadmissible for lack of reasoning, the court did not need to set a short deadline for submitting a signed version.

Questão jurídica principal

Allocation of federal court costs.

Decisão extraída

Court costs were imposed on the appellants jointly and severally, split equally between them.

Fundamentação extraída

Costs follow the result of the proceedings.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.