2D_38/2013•Non-entry on constitutional complaint for tax remission
2D_38/2013Tribunal Federal / Divisão de Direito Público II28 de ago. de 2013Inadmissible
Extraído pela Omnilex
The company challenged the denial of remission of 2011 cantonal and municipal taxes. The Federal Supreme Court held that the matter was not open to the ordinary public law appeal because tax remission is excluded by Art. 83 lit. m BGG and treated the filing as a subsidiary constitutional complaint. It then found the complaint inadmissible because no constitutional right was identified or substantiated and the appellant lacked standing to seek tax remission, given the absence of a legal entitlement. The Court therefore did not enter into the matter and waived court costs.
Art. 83 lit. m BGG, Art. 113 ff. BGG, Art. 116 BGG; tax remission and subsidiary constitutional complaint: claims concerning remission of taxes are excluded from the ordinary public law appeal and may only be challenged, if at all, by subsidiary constitutional complaint. Such complaint requires specific invocation and substantiation of constitutional rights under Art. 106 Abs. 2 in Verbindung with Art. 42 Abs. 2 BGG. Where the underlying measure is discretionary and no legal entitlement exists, the complainant generally lacks standing under Art. 115 lit. b BGG (consid. 1-3). In simplified proceedings under Art. 108 BGG, non-compliance with these requirements leads to non-entry.
{T 0/2}
2D_38/2013
Urteil vom 28. August 2013
II. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Zünd, Präsident,
Gerichtsschreiber Feller.
Verfahrensbeteiligte
X.________ GmbH,
Beschwerdeführerin,
gegen
Kantonales Steueramt Aargau.
Gegenstand
Erlass der Kantons- und Gemeindesteuern 2011,
Verfassungsbeschwerde gegen das Urteil des Spezialverwaltungsgerichts des Kantons Aargau, Steuern, vom 18. Juli 2013.
Nach Einsicht
in das Urteil des Spezialverwaltungsgerichts des Kantons Aargau, Steuern, vom 18. Juli 2013, welches einen Rekurs der X.________ GmbH in Liquidation gegen den ihr den Erlass der Kantons- und Gemeindesteuern 2011 verweigernden Entscheid des Kantonalen Steueramts Aarau abweist,
in die namens der X.________ GmbH in Liquidation an das Bundesgericht adressierte Eingabe von Y.________ vom 27. August 2013, womit Einsprache gegen das Urteil des Spezialverwaltungsgerichts erhoben wird,
in Erwägung,
dass Gegenstand des Urteils des Spezialverwaltungsgerichts der Erlass von Abgaben ist, weshalb die Eingabe vom 27. August 2013 als Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulässig (Art. 83 lit. m BGG) und als subsidiäre Verfassungsbeschwerde entgegenzunehmen ist (Art. 113 ff. BGG),
dass mit der Verfassungsbeschwerde die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten gerügt werden kann (Art. 116 BGG), wobei entsprechende Rügen spezifischer Geltendmachung und Begründung bedürfen (Art. 106 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 42 Abs. 2 BGG),
dass die Beschwerdeführerin nicht aufzeigt, welches verfassungsmässige Recht das Spezialverwaltungsgericht mit seinem Urteil verletzt haben könnte, sodass es an einer hinreichenden Beschwerdebegründung fehlt (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG),
dass der Beschwerdeführerin mangels Rechtsanspruchs auf den beantragten Steuererlass ohnehin weitgehend die Legitimation zur Verfassungsbeschwerde fehlte (Art. 115 lit. b BGG und dazu BGE 133 I 185; spezifisch zum Steuererlass nach Aargauischem Recht Urteil 2D_46/2010 vom 14. September 2010 E. 2.2 mit Hinweisen; kürzlich Urteil 2D_23/2013 vom 28. Mai 2013 E. 2),
dass auf die Beschwerde mit Entscheid des Einzelrichters im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten ist,
dass die Umstände des Falles es rechtfertigen, auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG),
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
Es werden keine Kosten erhoben.
Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten und dem Spezialverwaltungsgericht des Kantons Aargau, Steuern, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 28. August 2013
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Zünd
Der Gerichtsschreiber: Feller
Extraído pela Omnilex
Whether the filing was admissible as an appeal in public law matters or only as subsidiary constitutional complaint
An appeal in public law matters was inadmissible because the case concerned tax remission; the filing was treated as a subsidiary constitutional complaint.
Tax remission falls under Art. 83 lit. m BGG, excluding the ordinary public law appeal.
Whether the constitutional complaint was sufficiently reasoned
The complaint was not sufficiently reasoned because it did not identify any violated constitutional right.
Constitutional complaints require specific invocation and substantiation of constitutional rights under Arts. 116, 106(2) and 42(2) BGG.
Whether the appellant had standing to bring the constitutional complaint
Standing was largely lacking because there is no legal entitlement to tax remission.
Without a legal right to remission, the appellant generally lacks the legitimate interest required by Art. 115 lit. b BGG.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.