No standing to challenge refusal of residence and family reunification

2P.160/2003Tribunal Federal / Divisão de Direito Público II16 de jun. de 2003Inadmissible

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The Federal Supreme Court held that the appellant could not challenge, by constitutional complaint, the refusal of a settlement permit and family reunification because he had no legal entitlement to the requested permits. No independent procedural objections were raised. The Court also noted that any possible claim derived from Art. 8 ECHR had first to be pursued before the competent cantonal court. The complaint was therefore not entered into under the simplified procedure, and the appellant was ordered to pay the court fee of CHF 800.

Sumário Omnilex

Art. 88 OG; standing to lodge a constitutional complaint against refusal of a settlement permit and family reunification; in the absence of an enforceable claim, the applicant is not entitled to challenge the merits of the refusal by invoking arbitrariness. Possible procedural grievances remain admissible only as independent complaints. A purported claim under Art. 8 ECHR must first be raised before the competent cantonal judicial instance. Where the remedy is manifestly inadmissible, the court may decide under Art. 36a OG; costs follow the outcome under Art. 156 OG.

Texto completo

{T 0/2}
2P.160/2003 /kil

Urteil vom 16. Juni 2003
II. Öffentlichrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Wurzburger, Präsident,
Bundesrichter Hungerbühler, Merkli,
Gerichtsschreiber Moser.

Parteien
X.________,
Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwältin
Heidi Koch-Amberg, Stauffacherstrasse 1,
6020 Emmenbrücke,

gegen

Wirtschaftsdepartement des Kantons Luzern, Bahnhofstrasse 15, 6002 Luzern.

Gegenstand
Art. 9 BV (Verweigerung der Niederlassungsbewilligung und des Familiennachzugs),

Staatsrechtliche Beschwerde gegen den Entscheid
des Wirtschaftsdepartements des Kantons Luzern
vom 9. Mai 2003.

Nach Einsicht

  • in den Beschwerdeentscheid des Wirtschaftsdepartements des Kantons Luzern vom 9. Mai 2003, mit welchem dem jugoslawischen Staatsangehörgien X.________ die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung sowie die Bewilligung des Familiennachzuges für die Ehefrau A.________ und die beiden Kinder B.________ (geb. 1985) und C.________ (geb. 1991) verweigert wird,
  • in die von X.________ am 11. Juni 2003 gegen diesen Entscheid beim Bundesgericht eingereichte staatsrechtliche Beschwerde, mit der die Erteilung der verweigerten Bewilligungen verlangt wird,

wird in Erwägung gezogen

  • dass der Beschwerdeführer, wie er selbst feststellt, keinen Rechtsanspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung oder auf Bewilligung des Familiennachzugs hat, weshalb er nach der Rechtsprechung zu Art. 88 OG nicht legitimiert ist, die Verweigerung dieser Bewilligungen in der Sache mit staatsrechtlicher Beschwerde wegen Verletzung des Willkürverbotes anzufechten (BGE 126 I 81),
  • dass keine Verfahrensrügen erhoben werden, welche unabhängig von der Legitimation in der Sache mit staatsrechtlicher Beschwerde vorgebracht werden können (BGE 127 II 161 E. 3b S.167, mit Hinweisen),
  • dass bei Fehlen eines Rechtsanspruches auf die streitige Bewilligung auch das Rechtsmittel der Verwaltungsgerichtsbeschwerde ausgeschlossen ist (Art. 100 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 OG),
  • dass die allfällige Ableitung eines Rechtsanspruches aus Art. 8 EMRK (S. 3 der Beschwerdeschrift) vor der Anrufung des Bundesgerichtes zuerst bei der zuständigen kantonalen Gerichtsinstanz (d.h. vor dem kantonalen Verwaltungsgericht) geltend zu machen gewesen wäre (BGE 127 II 161),
  • dass auf die vorliegende Beschwerde wegen offensichtlicher Unzulässigkeit des Rechtsmittels im vereinfachten Verfahren nach Art. 36a OG (summarische Begründung, Verzicht auf Einholung von Akten und Vernehmlassungen) nicht einzutreten ist,
  • dass die Kosten bei diesem Ausgang des Verfahrens dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 156 OG),

und im Verfahren nach Art. 36a OG erkannt:
1.
Auf die staatsrechtliche Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 800.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Wirtschaftsdepartement des Kantons Luzern schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 16. Juni 2003
Im Namen der II. öffentlichrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Palavras-chave

immigrationfamily reunificationstandingconstitutional complaintinadmissibilitycourt costs

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the constitutional complaint was admissible despite the absence of a legal entitlement to the requested permits.

Decisão extraída

The complaint was inadmissible because the appellant had no legal right to the settlement permit or family reunification and therefore lacked standing to challenge the refusal on the merits.

Fundamentação extraída

Under Art. 88 OG, a person without an enforceable claim cannot invoke arbitrariness against the refusal of such permits by constitutional complaint. No independent procedural violations were raised, and any possible claim under Art. 8 ECHR first had to be asserted before the competent cantonal court.

Questão jurídica principal

Allocation of court costs.

Decisão extraída

The judicial fee was imposed on the appellant.

Fundamentação extraída

Because the proceedings ended with non-entry, costs followed the outcome under Art. 156 OG.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.