Non-entry on insufficiently reasoned complaint; legal aid refused

4A_373/2013Tribunal Federal / Divisão Civil I11 de nov. de 2013Inadmissible

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The appellant challenged the Obergericht's refusal of free legal aid in his cantonal appeal against a money judgment. The Federal Supreme Court held that the filing did not satisfy the strict reasoning requirements: it relied on blanket references to prior submissions and on new facts without explaining admissibility. The complaint was therefore not entered into under the simplified procedure. As the appeal was manifestly hopeless, federal legal aid was refused and court costs of CHF 500 were imposed on the appellant.

Sumário Omnilex

Arts. 42(2), 106(2), 105(1)-(2) and 99(1) BGG; admissibility of a federal complaint and the duty to reason it specifically. The appellant must, in the complaint itself, engage with the decisive reasoning of the cantonal decision and set out, in a targeted manner, which federal rights were violated; mere blanket references to prior filings or the record are insufficient (consid. 1). The Federal Supreme Court is bound by the facts as found below and will consider new facts or evidence only if the appellant shows that the cantonal decision gave rise to them. A filing that manifestly fails these requirements is inadmissible under Art. 108 BGG. Where the complaint is hopeless, legal aid under Art. 64 BGG must be refused; costs follow the outcome under Art. 66(1) BGG.

Texto completo

{T 0/2}

4A_373/2013

Urteil vom 11. November 2013

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Hurni.

Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Obergericht des Kantons Solothurn, Zivilkammer,
Beschwerdegegner.

Gegenstand
unentgeltliche Rechtspflege,

Beschwerde gegen die Verfügung des Obergerichts des Kantons Solothurn, Zivilkammer, vom 17. Juni 2013.

In Erwägung,
dass das Richteramt Solothurn-Lebern mit Urteil vom 31. Januar 2013 den Beschwerdeführer dazu verurteilte, der X.________ Holding AG Fr. 215'200.-- nebst Zins zu bezahlen;
dass der Beschwerdeführer gegen dieses Urteil Berufung beim Obergericht des Kantons Solothurn erhob und gleichzeitig um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für das oberinstanzliche Verfahren ersuchte;
dass das Obergericht mit Verfügung vom 17. Juni 2013 das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege abwies, soweit es darauf eintrat mit der Begründung, der Beschwerdeführer habe es versäumt, seine Angaben im Gesuch hinreichend zu belegen bzw. seine effektiven finanziellen Verhältnisse offen zu legen;
dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht eine vom 16. August 2013 datierte Eingabe einreichte, aus der sich ergibt, dass er die Verfügung des Obergerichts mit Beschwerde anfechten und um die Gewährung der aufschiebenden Wirkung sowie der unentgeltlichen Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren ersuchen will;
dass in den Rechtsmitteln an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des kantonalen Entscheids dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind (Art. 42 Abs. 2 BGG), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Grundrechte oder kantonaler verfassungsmässiger Rechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden (Art. 106 Abs. 2 BGG);
dass die Begründung in der Beschwerdeschrift selbst zu erfolgen und der blosse Verweis auf Ausführungen in anderen Rechtsschriften oder auf die Akten nicht ausreicht (BGE 133 II 396 E. 3.1 S. 399 f.; 131 III 384 E. 2.3 S. 387 f.; je mit Hinweisen).
dass das Bundesgericht seinem Entscheid den Sachverhalt zugrunde legt, den die Vorinstanz festgestellt hat (Art. 105 Abs. 1 BGG), und es davon nur abweichen kann, wenn eine Sachverhaltsfeststellung offensichtlich unrichtig, mithin willkürlich ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht (Art. 105 Abs. 2 BGG), was die beschwerdeführende Partei präzise geltend zu machen hat;
dass neue Tatsachen und Beweismittel vor Bundesgericht nur so weit vorgebracht werden dürfen, als erst der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass gab (Art. 99 Abs. 1 BGG), und dass in der Beschwerde darzutun ist, inwiefern diese Voraussetzung erfüllt sein soll (BGE 133 III 393 E. 3);
dass der Beschwerdeführer diese Grundsätze offensichtlich verkennt, wenn er in seiner Beschwerdebegründung durchwegs in pauschaler Weise auf seine vorinstanzlichen Gesuchseingaben und Beilagen verweist, ohne die einschlägigen Stellen konkret zu bezeichnen, und sich darüber hinaus überwiegend auf nicht vorinstanzlich festgestellte bzw. neue Tatsachen beruft, ohne darzulegen, inwiefern die Voraussetzungen für deren Berücksichtigung im bundesgerichtlichen Verfahren erfüllt sein sollen;
dass im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 BGG zu entscheiden ist über Nichteintreten auf Beschwerden, die offensichtlich unzulässig sind (Abs. 1 lit. a) bzw. keine hinreichende Begründung enthalten (Abs. 1 lit. b);
dass die Voraussetzungen von Art. 108 BGG vorliegend gegeben sind, weshalb auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten ist;
dass die Beschwerde von vornherein aussichtslos war, weshalb das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege abzuweisen ist (Art. 64 BGG);
dass die Gerichtskosten bei diesem Verfahrensausgang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 BGG);

erkennt die Präsidentin:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen.

3.

Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4.

Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Obergericht des Kantons Solothurn, Zivilkammer, und der X.________ Holding AG schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 11. November 2013

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Klett

Der Gerichtsschreiber: Hurni

Palavras-chave

inadmissibilityreasoning requirementlegal aidcostsnew factssimplified procedure

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the complaint met the Federal Supreme Court's reasoning requirements

Decisão extraída

No. The complaint merely referred in general terms to prior submissions and did not specifically identify the challenged reasoning or properly argue the alleged violations.

Fundamentação extraída

Under Arts. 42(2), 106(2), 105(1)-(2), and 99(1) BGG, the appellant had to address the cantonal reasoning, raise substantiated constitutional or legal objections, and justify any new facts; he failed to do so.

Questão jurídica principal

Whether legal aid should be granted for the federal proceedings

Decisão extraída

No. The complaint was manifestly devoid of prospects of success.

Fundamentação extraída

Because the filing was inadmissible for lack of adequate reasoning, it was already hopeless within the meaning of Art. 64 BGG.

Questão jurídica principal

Allocation of court costs

Decisão extraída

Court costs were imposed on the appellant.

Fundamentação extraída

Costs follow the outcome of the proceedings under Art. 66(1) BGG.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.