4A_82/2012•Inadmissibility for missing substantive request in civil appeal
4A_82/2012Tribunal Federal / Divisão Civil I12 de mar. de 2012Inadmissible
Extraído pela Omnilex
The Federal Supreme Court dealt with a civil appeal against a cantonal judgment about an advance on court costs and legal aid. It held that the appeal was inadmissible insofar as it challenged the district court order, since that was not a final cantonal decision. It further found the appeal itself defective because the appellant sought only annulment of the cantonal judgment and failed to submit a substantive prayer. The court therefore did not enter into the appeal in simplified procedure, denied federal legal aid as the appeal was hopeless, and imposed court costs of CHF 500 on the appellant. The request for suspensive effect became moot.
Art. 42 Abs. 1, Art. 75 Abs. 1, Art. 107 Abs. 2 and Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG; admissibility of civil appeal and requirement of a substantive prayer: a civil appeal is a reformatory remedy and must, as a rule, contain a request on the merits. A mere annulment or remand request is insufficient unless the necessary factual findings are lacking and an exception is justified. The Federal Supreme Court examines admissibility ex officio; an appeal directed against a non-final cantonal decision is inadmissible. If the appeal is manifestly inadmissible, non-entry may be ordered in simplified procedure. Hopeless proceedings exclude legal aid under Art. 64 BGG; costs are allocated according to the outcome under Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
4A_82/2012
Urteil vom 12. März 2012
I. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Hurni.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
X.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Jürg Gasche Bühler,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
unentgeltliche Rechtspflege, Kostenvorschuss;
Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, vom 16. November 2011.
In Erwägung,
dass das Bezirksgericht Zürich mit Beschluss vom 13. September 2011 den Beschwerdeführer zur Leistung eines Kostenvorschusses i.S. von Art. 98 ZPO i.V.m. Art. 101 ZPO aufforderte unter Androhung, dass bei Säumnis auf die Klage gegen den Beschwerdegegner nicht eingetreten werde;
dass das Obergericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 16. November 2011 die vom Beschwerdeführer gegen den Beschluss des Bezirksgerichts erhobene Beschwerde abwies, soweit es darauf eintrat, das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für das Beschwerdeverfahren abwies und auf das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für das erstinstanzliche Verfahren nicht eintrat;
dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht eine am 1. Februar 2012 bei der Post aufgegebene Eingabe einreichte, aus der sich ergibt, dass er das Urteil des Obergerichts vom 16. November 2011 sowie den Beschluss des Bezirksgerichts vom 13. September 2011 anfechten und gleichzeitig um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren sowie um Erteilung der aufschiebenden Wirkung ersuchen will;
dass das Bundesgericht von Amtes wegen prüft, ob ein Rechtsmittel zulässig ist (BGE 137 III 417 E. 1; 136 II 101 E. 1, 470 E. 1; 135 III 212 E. 1);
dass von vornherein nicht auf die Beschwerde einzutreten ist, soweit sich der Beschwerdeführer gegen den Beschluss des Bezirksgerichts richtet, da es sich dabei nicht um einen kantonal letztinstanzlichen Entscheid handelt (Art. 75 Abs. 1 BGG);
dass die Beschwerdeschrift ein Rechtsbegehren zu enthalten hat (Art. 42 Abs. 1 BGG);
dass die Beschwerde in Zivilsachen ein reformatorisches Rechtsmittel ist (Art. 107 Abs. 2 BGG) und sich die beschwerdeführende Partei daher grundsätzlich nicht darauf beschränken darf, die Aufhebung des angefochtenen Entscheides zu beantragen, sondern einen Antrag in der Sache stellen muss;
dass Anträge auf Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zu neuer Entscheidung oder blosse Aufhebungsanträge nicht genügen und die Beschwerde unzulässig machen, sofern ein blosser Rückweisungsantrag nicht ausnahmsweise ausreicht, weil die erforderlichen Sachverhaltsfeststellungen fehlen (BGE 133 III 489 E. 3.1);
dass der Beschwerdeführer sich damit begnügt, die Aufhebung bzw. "Nichtigerklärung" des angefochtenen Entscheids des Obergerichts zu verlangen;
dass der Beschwerdeführer damit keinen konkreten Antrag in der Sache selbst stellt und weder begründet noch ersichtlich ist, weshalb ein solcher ausnahmsweise nicht erforderlich sein sollte;
dass im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 BGG zu entscheiden ist über Nichteintreten auf Beschwerden, die offensichtlich unzulässig sind (Abs. 1 lit. a);
dass die Voraussetzungen von Art. 108 BGG vorliegend gegeben sind, weshalb auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten ist;
dass das Gesuch um Gewährung der aufschiebenden Wirkung mit dem Entscheid in der Sache gegenstandslos wird;
dass die Beschwerde von vornherein aussichtslos war, weshalb das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege abzuweisen ist (Art. 64 BGG);
dass die Kosten des bundesgerichtlichen Verfahrens dem Verfahrensausgang entsprechend dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 BGG);
erkennt die Präsidentin:
1.
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren wird abgewiesen.
2.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 12. März 2012
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Klett
Der Gerichtsschreiber: Hurni
Extraído pela Omnilex
Whether the appeal against the district court order was admissible before the Federal Supreme Court
The appeal was inadmissible insofar as it targeted the district court order, because that decision was not the final cantonal instance.
Only cantonal final decisions are open to civil appeals under Art. 75(1) BGG.
Whether the civil appeal contained a sufficient substantive request
The appeal was inadmissible because the appellant sought only annulment/nullity of the cantonal judgment and did not formulate a request on the merits.
A civil appeal is a reformatory remedy and must in principle contain a substantive prayer; a mere annulment or remand request is insufficient unless exceptional circumstances exist, which were neither alleged nor apparent.
Whether legal aid for the federal proceedings should be granted
Legal aid was refused because the appeal had no prospect of success.
An obviously inadmissible appeal is hopeless within the meaning of Art. 64 BGG.
Whether the request for suspensive effect remained pending
The request became moot with the decision on the merits.
Once the court decided not to enter into the appeal, the suspensive-effect request no longer had independent significance.
Who bears the federal court costs
The appellant was ordered to pay the court costs.
Costs follow the outcome under Art. 66(1) BGG.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.