4D_3/2014•Non-entry for insufficiently reasoned constitutional complaint in eviction case
4D_3/2014Tribunal Federal / Divisão Civil I7 de fev. de 2014Inadmissible
Extraído pela Omnilex
In an eviction dispute, the tenant challenged a cantonal non-entry decision before the Federal Supreme Court. The court held that the filing did not meet the strict federal reasoning requirements for constitutional complaints because it did not address the cantonal court’s reasons or substantiate any constitutional violation. It therefore did not enter into the complaint. The request for free legal aid was rejected as hopeless. The appellant was ordered to pay CHF 500 in court costs, and the respondent received no party compensation.
Art. 42 Abs. 2, Art. 106 Abs. 2 i.V.m. Art. 117 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; requirements for reasoning of a constitutional complaint and non-entry for manifestly insufficient substantiation. A federal remedy must, by reference to the challenged reasoning, explain which rights were violated and in what respect. Constitutional grievances are examined only if expressly raised and properly reasoned; mere disagreement with the result is insufficient. Where the complaint is hopeless, legal aid is to be refused under Art. 64 BGG. Court costs follow the outcome under Art. 66 Abs. 1 BGG; party compensation under Art. 68 Abs. 2 BGG presupposes compensable expense.
{T 0/2}
4D_3/2014
Urteil vom 7. Februar 2014
I. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Leemann.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Y.________,
vertreten durch Advokat Michel de Roche,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Mieterausweisung,
Verfassungsbeschwerde gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Zivilrecht, vom 17. Dezember 2013.
In Erwägung,
dass die Präsidentin des Bezirksgerichts Arlesheim X.________, Z.________, (Beschwerdeführerin) unter Androhung der polizeilichen Vollstreckung im Nichtbefolgungsfall anwies, die Mietobjekte (3-Zimmerwohnung im Obergeschoss Nr. qqq, Keller sowie Bastelraum Nr. ppp und Autoeinstellplatz Nr. rrr) in Z.________ bis spätestens 11. November 2013, 12:00 Uhr mittags, zu räumen;
dass das Kantonsgericht Basel-Landschaft auf die von der Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 1. November 2013 erhobene Beschwerde mangels hinreichender Begründung mit Entscheid vom 17. Dezember 2013 nicht eintrat;
dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht mit Eingabe vom 10. Januar 2014 erklärte, den Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft vom 17. Dezember 2013 mit Beschwerde anfechten zu wollen;
dass das Bundesgericht das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der aufschiebenden Wirkung mit Verfügung vom 14. Januar 2014 abwies;
dass in den Rechtsmitteln an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des kantonalen Entscheids dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind (Art. 42 Abs. 2 BGG), wobei eine allfällige Verletzung verfassungsmässiger Rechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden (Art. 106 Abs. 2 i.V.m. Art. 117 BGG);
dass sich die Beschwerdeführerin nicht mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids des Kantonsgerichts Basel-Landschaft vom 17. Dezember 2013 auseinandersetzt und aufzeigt, inwiefern mit dem Nichteintretensentscheid ihre verfassungsmässigen Rechte verletzt wurden;
dass die Eingabe der Beschwerdeführerin vom 10. Januar 2014 die erwähnten Begründungsanforderungen daher offensichtlich nicht erfüllt, weshalb auf die Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden kann;
dass das sinngemäss gestellte Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege bereits wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abzuweisen ist (Art. 64 BGG);
dass die Gerichtskosten dem Verfahrensausgang entsprechend der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 BGG);
dass die Beschwerdegegnerin keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung hat, da ihr aus dem bundesgerichtlichen Verfahren kein Aufwand erwachsen ist (Art. 68 Abs. 2 BGG);
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Zivilrecht, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 7. Februar 2014
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Klett
Der Gerichtsschreiber: Leemann
Extraído pela Omnilex
Whether the constitutional complaint met the federal reasoning requirements
No. The filing did not engage with the cantonal reasons or show any violation of constitutional rights.
Under Art. 42(2) and Art. 106(2) in conjunction with Art. 117 BGG, constitutional grievances must be expressly raised and substantiated. The appellant failed to do so, so the complaint was manifestly insufficiently reasoned.
Whether leave to proceed in forma pauperis should be granted
No, because the complaint had no prospects of success.
Unsuccessful proceedings do not justify legal aid when the appeal is hopeless.
Allocation of court costs and party compensation
Court costs were imposed on the appellant, and no party compensation was awarded to the respondent.
Costs follow the outcome; the respondent incurred no compensable expense in the federal proceedings.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.