4F_6/2008•Restoration request denied for no missed deadline
4F_6/2008Tribunal Federal / Divisão Civil I5 de jun. de 2008Dismissed
Extraído pela Omnilex
The applicant asked the Federal Supreme Court to restore a supposedly missed appeal deadline in case 4A_164/2008 and to appoint counsel. The Court held that Art. 50 BGG was inapplicable because the applicant did not identify any deadline missed in the federal proceedings. It therefore rejected the restoration request and, because the request was hopeless, also refused legal aid. No court costs were imposed, making the cost-exemption request moot. The request for suspensive effect likewise became moot.
Art. 50 BGG; restoration of a procedural deadline presupposes that a party was prevented without fault from acting in time and that a specific deadline was missed. Where no missed deadline is alleged or ascertainable, Art. 50 BGG is inapplicable and the restoration request must be denied. Art. 64 Abs. 1 BGG; legal aid, including appointed counsel, is excluded where the underlying request lacks prospects of success. Art. 66 Abs. 1 BGG; if no court costs are imposed, a request for exemption from costs becomes moot.
{T 0/2}
4F_6/2008 /len
Urteil vom 5. Juni 2008
I. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Corboz, Präsident,
Bundesrichter Kolly, Bundesrichterin Kiss,
Gerichtsschreiber Huguenin.
Parteien
A.________,
Gesuchsteller,
gegen
X.________ AG,
Gesuchsgegnerin.
Gegenstand
Fristwiederherstellung,
Wiederherstellungsgesuch im Verfahren 4A_164/2008.
In Erwägung,
dass das Bundesgericht mit Urteil vom 8. Mai 2008 (Verfahren 4A_164/2008) auf die vom Gesuchsteller gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich vom 13. November 2007 und den Zirkulationsbeschluss des Kassationsgerichts des Kantons Zürich vom 26. Februar 2008 erhobene Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht eintrat;
dass der Gesuchsteller dem Bundesgericht eine vom 27. Mai 2008 datierte Eingabe einreichte, die er als Wiederherstellungsgesuch bezeichnete und mit der er den Antrag stellte, seine Beschwerde an das Bundesgericht vom 6. April 2008 sei "wiederherzustellen";
dass gemäss Art. 50 Abs. 1 BGG eine Frist wiederhergestellt werden kann, wenn eine Partei oder die sie vertretende Person durch einen anderen Grund als die mangelhafte Eröffnung im Sinne von Art. 49 BGG unverschuldeterweise abgehalten worden ist, fristgerecht zu handeln, sofern die Partei unter Angabe des Grundes innert 30 Tagen nach Wegfall des Hindernisses darum ersucht und die versäumte Rechtshandlung nachholt;
dass die Wiederherstellung auch nach der Eröffnung des Urteils bewilligt werden kann (Art. 50 Abs. 2 BGG);
dass der Gesuchsteller keine Frist nennt, die er im bundesgerichtlichen Beschwerdeverfahren verpasst haben soll, und auch nicht ersichtlich ist, dass er in jenem Verfahren irgendeine Frist verpasst hätte;
dass unter diesen Umständen die Anwendung von Art. 50 BGG von vornherein ausser Betracht fällt, weshalb das Gesuch um Fristwiederherstellung abzuweisen ist;
dass im Übrigen die Wiedererwägung eines Urteils des Bundesgerichts gesetzlich nicht vorgesehen ist;
dass das Gesuch um Beiordnung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes wegen Aussichtslosigkeit des Wiederherstellungsgesuchs abzuweisen ist (Art. 64 Abs. 1 BGG);
dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 BGG), womit das Gesuch um Befreiung von den Gerichtskosten gegenstandslos wird;
dass mit dem Entscheid über das Fristwiederherstellungsgesuch das Begehren um Gewährung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos wird;
erkennt das Bundesgericht:
1.
Das Gesuch um Beiordnung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes wird abgewiesen.
2.
Des Gesuch um Fristwiederherstellung wird abgewiesen.
3.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, und dem Kassationsgericht des Kantons Zürich schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 5. Juni 2008
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Corboz Huguenin
Extraído pela Omnilex
Whether the appeal deadline in the federal proceedings should be restored under Art. 50 BGG.
Restoration was not available because the applicant did not identify any missed deadline and none was apparent in the federal proceedings.
Art. 50 BGG presupposes that a party was prevented without fault from acting in time. Since no missed procedural time limit was alleged or shown, the provision did not apply.
Whether the applicant should be granted appointed counsel.
Appointed counsel was denied because the restoration request had no prospects of success.
Under Art. 64(1) BGG, legal aid requires non-frivolous prospects; that condition was absent here.
Whether court costs should be charged and whether the fee-waiver request remained relevant.
No court costs were imposed, so the fee-waiver request became moot.
In the circumstances, the Court waived costs under Art. 66(1) BGG; therefore the request for exemption from costs had no separate object.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.