5A_308/2012•Non-entry for failure to pay advance costs
5A_308/2012Tribunal Federal / Divisão Civil II14 de jun. de 2012Inadmissible
Extraído pela Omnilex
The Swiss Federal Supreme Court did not enter into the complaint against the Cantonal Court's decision in a foreclosure/bankruptcy matter because the appellant failed to pay the required advance costs within the non-extendable deadline and also failed to provide proof of timely payment. The request for suspensive effect became moot. Court costs of CHF 500 were imposed on the appellant, and the decision was notified to the parties and several cantonal authorities.
Art. 62 Abs. 3, 48 Abs. 4, 108 Abs. 1 lit. a und 66 Abs. 1 BGG; Nichteintreten wegen Nichtleistung des Kostenvorschusses innert der angesetzten, nicht erstreckbaren Nachfrist. Wird der Vorschuss trotz ausdrücklicher Androhung nicht rechtzeitig bezahlt und der fristgerechte Belastungsnachweis nicht erbracht, so ist auf das Rechtsmittel im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten. Ein Gesuch um aufschiebende Wirkung wird dadurch gegenstandslos. Die Kostenfolge richtet sich nach Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
5A_308/2012
Urteil vom 14. Juni 2012
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,
Gerichtsschreiber Füllemann.
Verfahrensbeteiligte
X.________ GmbH,
Beschwerdeführerin,
gegen
Stiftung Y.________,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Konkurseröffnung,
Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG gegen den Entscheid vom 20. März 2012 des Kantonsgerichts Basel-Landschaft (Abteilung Zivilrecht).
Nach Einsicht
in die Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG gegen den Entscheid (410 12 44 vo4) vom 20. März 2012 des Kantonsgerichts Basel-Landschaft,
in Erwägung,
dass die Beschwerdeführerin mit (an die von ihr angegebene Adresse verschickter, jedoch innerhalb der postalischen Frist nicht abgeholter und daher kraft Gesetz als am 22. Mai 2012 zugestellt geltender: Art. 44 Abs. 2 BGG) Nachfristansetzung gemäss Art. 62 Abs. 3 BGG vom 14. Mai 2012 unter Androhung des Nichteintretens bei Säumnis aufgefordert worden ist, den (ihr mit Verfügung vom 2. Mai 2012 auferlegten, jedoch nicht eingegangenen) Kostenvorschuss von Fr. 3'000.-- innerhalb einer nicht erstreckbaren Nachfrist bis zum 4. Juni 2012 dem Bundesgericht in bar zu zahlen oder zu Gunsten der Bundesgerichtskasse (Postkonto 10-674-3) entweder an einem Schalter der Schweizerischen Post zu übergeben oder (bei Erteilung eines Zahlungsauftrags an die Post oder an eine Bank) einem in der Schweiz befindlichen Post- bzw. Bankkonto der Beschwerde führenden Partei oder ihres Vertreters zu belasten (Art. 48 Abs. 4 BGG) und ausserdem (bei Erteilung eines Zahlungsauftrags) der Bundesgerichtskasse innerhalb von 10 Tagen seit Ablauf der nicht erstreckbaren Nachfrist eine Bestätigung der Postfinance bzw. der Bank einzureichen, wonach der Vorschussbetrag fristgerecht dem Post- bzw. Bankkonto belastet worden ist,
dass die Beschwerdeführerin den Kostenvorschuss auch innerhalb der Nachfrist weder bei der Bundesgerichtskasse in bar geleistet noch zu deren Gunsten an einem Postschalter übergeben und auch nicht den (für den Fall eines Zahlungsauftrags) ihr obliegenden Nachweis der rechtzeitigen Vorschussleistung durch Belastungsbestätigung erbracht hat, weshalb androhungsgemäss gestützt auf Art. 62 Abs. 3 BGG im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist, das Gesuch um aufschiebende Wirkung gegenstandslos und die Beschwerdeführerin kostenpflichtig wird (Art. 66 Abs. 1 BGG),
erkennt das präsidierende Mitglied:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Kantonsgericht Basel-Landschaft, dem Betreibungs- und Konkursamt Z.________, dem Grundbuchamt Z.________ und dem Handelsregisteramt Basel-Landschaft schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 14. Juni 2012
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Escher
Der Gerichtsschreiber: Füllemann
Extraído pela Omnilex
Whether the appeal had to be entered into despite non-payment of the court advance within the deadline.
No; because the advance costs were not paid and proof of timely payment was not filed, the appeal could not be considered.
The appellant ignored the non-extendable deadline set under Art. 62(3) BGG; under Art. 108(1)(a) BGG the court therefore issued a non-entry decision.
Whether the request for suspensive effect remained pending.
The request became moot once the appeal was not entered into.
Without an admissible appeal, no interim relief could still be decided.
Who bears the court costs.
The appellant must pay the court costs.
As the non-entering party, the appellant was ordered to bear the costs under Art. 66(1) BGG.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.