5A_342/2014•Inadmissible appeal for insufficient reasoning; legal aid denied
5A_342/2014Tribunal Federal / Divisão Civil II28 de abr. de 2014Inadmissible
Extraído pela Omnilex
The Federal Supreme Court did not enter into the appellant's challenge against a cantonal order requiring a CHF 3,000 cost advance in a paternity-action case. It held that the appeal failed to comply with the statutory duty to reason the complaint because it did not engage with the cantonal court's decisive considerations. The request for free legal aid was denied due to the appeal's lack of prospects of success, and the appellant was ordered to pay CHF 100 in court costs.
Art. 42 Abs. 1 und 2, Art. 106 Abs. 2, Art. 108 Abs. 1 lit. b and Art. 64 Abs. 1 BGG; admissibility and reasoning requirements of a federal appeal. The appeal must, in a succinct but specific manner, address the decisive reasoning of the challenged decision and show, with respect to each alleged violation, why the contested judgment infringes federal law or constitutional rights; mere criticism or repetition is insufficient. Constitutional complaints are subject to the same strict motivation duty. If these requirements are not met, the Court will not enter into the matter in simplified proceedings. Free legal aid is refused where the appeal is devoid of prospects of success; costs are borne by the unsuccessful party.
{T 0/2}
5A_342/2014
Urteil vom 28. April 2014
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter von Werdt, Präsident,
Gerichtsschreiber Füllemann.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Gegenstand
Kostenvorschuss (Anfechtung einer Vaterschaftsanerkennung),
Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG gegen das Urteil vom 26. März 2014 des Obergerichts des Kantons Zürich (I. Zivilkammer).
Nach Einsicht
in die Beschwerde gemäss Art. 72 ff. BGG gegen das Urteil vom 26. März 2014 des Obergerichts des Kantons Zürich, das eine Beschwerde der Beschwerdeführerin gegen die erstinstanzliche Aufforderung zur Leistung eines Kostenvorschusses von Fr. 3'000.-- (im Rahmen einer Anfechtungsklage der Beschwerdeführerin nach Art. 260a ZGB) abgewiesen hat, soweit es darauf eingetreten ist,
in das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren,
in Erwägung,
dass das Obergericht erwog, die von der Beschwerdeführerin verlangte gerichtliche Aufforderung der Mutter des Beschwerdegegners Nr. 2 zur Erhebung einer Widerklage sei in der Schweizer Rechtsordnung nicht vorgesehen, die Rechtsgrundlage für die Aufforderung zur Vorschussleistung bilde Art. 98 ZPO, auf die vorinstanzlichen Erwägungen gehe die Beschwerdeführerin in keiner Weise ein, ebenso wenig behaupte sie, dass sie bei der Vorinstanz um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege ersucht hätte,
dass die Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG nebst einem Antrag eine Begründung zu enthalten hat, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 f. BGG) verletzt (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG), ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG),
dass m.a.W. in der Beschwerdeschrift auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften und warum sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (BGE 133 IV 286 E. 1.4 S. 287),
dass auch Verfassungsrügen in der Beschwerdeschrift vorzubringen und zu begründen sind (Art. 106 Abs. 2 BGG), dass m.a.W. in der Beschwerdeschrift klar und detailliert anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids darzulegen ist, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch den kantonalen Entscheid verletzt sind (BGE 134 I 83 E. 3.2 S. 88 mit Hinweisen; 133 IV 286 E. 1.4 S. 287 f.),
dass die Beschwerdeführerin in ihrer Eingabe an das Bundesgericht nicht in nachvollziehbarer Weise auf die entscheidenden obergerichtlichen Erwägungen eingeht,
dass sie erst recht nicht nach den gesetzlichen Anforderungen anhand dieser Erwägungen aufzeigt, inwiefern das Urteil des Obergerichts vom 26. März 2014 rechts- oder verfassungswidrig sein soll,
dass somit auf die - offensichtlich keine hinreichende Begründung enthaltende - Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist,
dass der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege in Anbetracht der Aussichtslosigkeit der Beschwerde nicht bewilligt werden kann (Art. 64 Abs. 1 BGG),
dass die unterliegende Beschwerdeführerin kostenpflichtig wird (Art. 66 Abs. 1 BGG),
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident zuständig ist,
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
Die Gerichtskosten von Fr. 100.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht der Kantons Zürich schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 28. April 2014
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: von Werdt
Der Gerichtsschreiber: Füllemann
Extraído pela Omnilex
Whether the appeal met the Federal Supreme Court's reasoning requirements and was admissible.
The appeal did not sufficiently engage with the cantonal court's reasoning and contained no adequate legal or constitutional argumentation.
Under Arts. 42 and 106 BGG, the appellant had to address the challenged reasons specifically and show the violations alleged; she failed to do so, so non-entry under Art. 108(1)(b) BGG followed.
Whether the appellant was entitled to free legal aid for the federal proceedings.
Free legal aid was refused because the appeal had no prospects of success.
Art. 64(1) BGG requires non-frivolous prospects; given the clearly insufficient appeal, that condition was not met.
Allocation of court costs.
Court costs were imposed on the losing appellant.
As the appellant failed in the proceedings, costs followed the outcome under Art. 66(1) BGG.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.