Involuntary psychiatric commitment upheld; complaint dismissed

5A_493/2010Tribunal Federal / Divisão Civil II9 de jul. de 2010Dismissed

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

X.________ challenged his involuntary admission to the Universitäre Psychiatrische Kliniken Basel and the decision allowing his continued retention until 13 July 2010. The Federal Supreme Court held that he failed to make constitutionally adequate factual objections, so it was bound by the lower commission's findings that he suffered from a mental illness, lacked insight, needed inpatient treatment, and would likely self-harm if released. On that basis, the retention was lawful under Art. 397a ZGB. The complaint was dismissed insofar as admissible, and no court costs were imposed.

Sumário Omnilex

Art. 397a ZGB; Art. 105 Abs. 1, Art. 106 Abs. 2 and Art. 109 Abs. 3 BGG; involuntary psychiatric admission and retention. The Federal Supreme Court reviews the facts only within the narrow limits of Art. 105 BGG; a party seeking to challenge factual findings must, in a constitutionally substantiated manner, show arbitrariness or another federal constitutional violation. Failing such specific criticism, the Court is bound by the lower authority's factual findings. Retention under Art. 397a ZGB is lawful where a mental illness requires inpatient treatment and the necessary personal care, including protection against self-endangerment, cannot be ensured by less restrictive means. In summary procedure under Art. 109 BGG, manifestly unfounded complaints may be dismissed with reference to the lower decision.

Texto completo

{T 0/2}
5A_493/2010

Urteil vom 9. Juli 2010
II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichterin Hohl, Präsidentin,
Bundesrichterin Escher, Bundesrichter Marazzi,
Gerichtsschreiber Füllemann.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Universitäre Psychiatrische Kliniken Basel,
St. Alban-Vorstadt 25, Postfach, 4001 Basel.

Gegenstand
Fürsorgerische Freiheitsentziehung,

Beschwerde nach Art. 72ff. BGG gegen den Entscheid vom 3. Juni 2010 der Psychiatrie-Rekurskommission Basel-Stadt.

Nach Einsicht,
in die (gestützt auf Art. 72 Abs. 2 lit. b Ziff. 6 BGG erhobene) Beschwerde (Eingang beim Bundesgericht: 1. Juli 2010) gegen den Entscheid vom 3. Juni 2010 der Psychiatrie-Rekurskommission Basel-Stadt, die einen Rekurs des Beschwerdeführers gegen seine am 29. Mai 2010 in Anwendung von Art. 397a ZGB angeordnete Einweisung in die Universitären Psychiatrischen Kliniken Basel abgewiesen und die ärztliche Klinikleitung ermächtigt hat, den Beschwerdeführer ohne neuen Entscheid längstens bis zum 13. Juli 2010 in der Klinik zurückzubehalten,

In Erwägung,
dass die Psychiatrie-Rekurskommission Basel-Stadt - auf Grund ärztlicher Berichte und nach Anhörung des Beschwerdeführers - erwog, der an einer ... leidende Beschwerdeführer habe keine Krankheitseinsicht und müsse stationär behandelt werden, weil er bei sofortiger Entlassung die Medikamente wahrscheinlich umgehend absetzen und erneut sich selbst gefährden würde,
dass das Bundesgericht seinem Beschwerdeentscheid den von der Vorinstanz festgestellten Sachverhalt zu Grunde zu legen hat (Art. 105 Abs. 1 BGG), es sei denn, die für den Verfahrensausgang entscheidenden Feststellungen sind offensichtlich unrichtig, d.h. unhaltbar und damit willkürlich nach Art. 9 BV (BGE 133 III 393 E. 7.1 S. 398) oder beruhen auf einer anderweitigen Rechtsverletzung (Art. 97 Abs. 1 BGG),
dass die bundesgerichtliche Überprüfung eines verfassungswidrig festgestellten Sachverhalts voraussetzt, dass in der Beschwerdeschrift die Verfassungsverletzung gerügt (Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 134 I 83 E. 3.2 S. 88 mit Hinweisen, 133 IV 286 E. 1.4 S. 287f.), d.h. neben der Erheblichkeit der gerügten Tatsachenfeststellungen dargelegt wird, inwiefern diese verfassungswidrig, namentlich unhaltbar sind, weil sie den Tatsachen klar widersprechen, auf einem offenkundigen Versehen beruhen oder sich sachlich nicht vertreten lassen (BGE 133 II 249 E. 1.2.2 S. 252),
dass im vorliegenden Fall der Beschwerdeführer in seiner Eingabe an das Bundesgericht keine den erwähnten Begründungsanforderungen entsprechenden Sachverhaltsrügen erhebt,
dass somit das Bundesgericht von den tatsächlichen Feststellungen der Psychiatrie-Rekurskommission über den Krankheitszustand des Beschwerdeführers, seine Behandlungsbedürftigkeit und die drohende Selbstgefährdung auszugehen hat, zumal auch kein Grund besteht, den Sachverhalt von Amtes wegen zu berichtigen oder zu ergänzen (Art. 105 Abs. 2 BGG),
dass auf Grund des von der Psychiatrie-Rekurskommission festgestellten Sachverhalts die gestützt auf Art. 397a Abs. 1 ZGB verfügte Zurückbehaltung des Beschwerdeführers in den Universitären Psychiatrischen Kliniken Basel bundesrechtskonform ist,
dass nämlich gemäss dieser Bestimmung eine Person wegen Geisteskrankheit in eine geeignete Anstalt eingewiesen und darin zurückbehalten werden darf, wenn ihr die nötige persönliche Fürsorge nicht anders zuteil werden kann,
dass im vorliegenden Fall der zufolge des Krankheitszustandes des Beschwerdeführers nötige Schutz vor Selbstgefährdung nur durch die angeordnete stationäre Behandlung gewährleistet werden kann, bis das Zustandsbild des Beschwerdeführers nachhaltig stabilisiert ist,
dass im Übrigen auf die zutreffenden Erwägungen im Entscheid der Psychiatrie-Rekurskommission verwiesen wird (Art. 109 Abs. 3 BGG),
dass sich somit die Beschwerde, soweit sie zulässig ist, als offensichtlich unbegründet erweist,
dass keine Gerichtskosten erhoben werden,
dass das bundesgerichtliche Urteil im Verfahren nach Art. 109 BGG ergeht,
erkennt das Bundesgericht:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, den Universitären Psychiatrischen Kliniken Basel und der Psychiatrie-Rekurskommission Basel-Stadt schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 9. Juli 2010
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:

Hohl Füllemann

Palavras-chave

involuntary commitmentpsychiatric hospitalizationself-harm riskstandard of reviewfact-findingadmissibilitycourt costs

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the complaint met the strict requirements for challenging the facts under the Federal Supreme Court Act.

Decisão extraída

The appellant did not raise fact-based objections satisfying the required constitutional reasoning standard; the Court therefore relied on the lower authority's findings.

Fundamentação extraída

Without substantiated allegations of arbitrariness or other constitutional violations, the Federal Supreme Court will not depart from the factual findings under Art. 105(1) and Art. 106(2) BGG.

Questão jurídica principal

Whether the involuntary psychiatric retention under Art. 397a ZGB was lawful.

Decisão extraída

The retention was lawful because the appellant's condition required inpatient treatment and protection from self-harm could not be ensured otherwise.

Fundamentação extraída

Given the established facts, necessary personal care could not be provided in any less restrictive way; continued hospitalization was therefore consistent with federal law.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.