5D_16/2011•Subsidiary constitutional complaint inadmissible for insufficient reasoning
5D_16/2011Tribunal Federal / Divisão Civil II24 de mar. de 2011Inadmissible
Extraído pela Omnilex
A tenant filed a subsidiary constitutional complaint against a Ticino appellate decision that had upheld provisional lifting of opposition in debt enforcement over unpaid rent. The Federal Supreme Court held that the complaint relied on new documents and, more importantly, did not satisfy the strict constitutional reasoning requirement: it merely disagreed with the cantonal assessment of alleged defects in the leased premises without invoking or substantiating any constitutional rights violation. The President therefore decided the matter in simplified procedure and declared the complaint inadmissible, ordering CHF 400 in court costs against the appellant.
Arts. 116, 117 and 106 cpv. 2 LTF; subsidiäre Verfassungsbeschwerde; requirements of substantiation. In proceedings by subsidiary constitutional complaint, only violations of constitutional rights may be invoked, and such grievances must be expressly raised and specifically reasoned in light of the impugned decision. A mere disagreement with the cantonal assessment, without identifying a constitutional guarantee and explaining its breach, is insufficient and leads to non-entry under Art. 108 cpv. 1 lett. b LTF. New evidence is inadmissible under Art. 99 cpv. 1 LTF. Costs are borne by the losing party under Art. 66 cpv. 1 LTF.
{T 0/2}
5D_16/2011
Sentenza del 24 marzo 2011
II Corte di diritto civile
Composizione
Giudice federale Hohl, Presidente,
Cancelliera Antonini.
Partecipanti al procedimento
A.A.________,
ricorrente,
contro
B.B.________ e C.B.________,
entrambi patrocinati dall'avv. Alan Gianinazzi,
opponenti.
Oggetto
rigetto provvisorio dell'opposizione,
ricorso sussidiario in materia costituzionale contro la sentenza emanata il 12 gennaio 2011 dalla Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.
Considerando:
che il 30 giugno 2008 D.A.________ (marito di A.A.________) ha sottoscritto con C.B.________ un contratto di locazione avente per oggetto un appartamento di proprietà di quest'ultimo e della moglie B.B.________ a Carabbia;
che con decisione 13 ottobre 2010 il Pretore del distretto di Lugano ha rigettato in via provvisoria l'opposizione interposta da A.A.________ al precetto esecutivo notificatole da B.B.________ e C.B.________ per un importo di fr. 1'500.-- (corrispondente alla pigione di gennaio e febbraio 2010);
che con sentenza 12 gennaio 2011 la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha respinto un ricorso per cassazione presentato da A.A.________;
che la Corte cantonale non ha ritenuto arbitrario considerare il contratto di locazione, firmato dal marito dell'escussa in veste di rappresentante dell'unione coniugale, quale valido titolo di rigetto provvisorio dell'opposizione;
che inoltre a mente della Corte cantonale non è nemmeno insostenibile negare la verosimiglianza dell'eccezione di inadempienza contrattuale (presenza di difetti nell'ente locato) sollevata dall'escussa in quanto fondata su fotografie prive di data;
che con ricorso sussidiario in materia costituzionale dell'11 febbraio 2011 A.A.________ è insorta al Tribunale federale chiedendo l'annullamento della sentenza cantonale ed il rinvio della causa all'autorità inferiore per nuova decisione;
che, nella misura in cui la ricorrente adduce documenti che non sono stati presentati dinanzi alla Corte cantonale, essa si avvale inammissibilmente di nuovi mezzi di prova (art. 99 cpv. 1 LTF);
che con il ricorso sussidiario in materia costituzionale può unicamente essere censurata la violazione di diritti costituzionali (art. 116 LTF);
che il Tribunale federale esamina la violazione di diritti fondamentali soltanto se il ricorrente ha sollevato e motivato tale censura (art. 117 in relazione con l'art. 106 cpv. 2 LTF);
che pertanto il ricorrente deve spiegare in modo chiaro e dettagliato, alla luce dei considerandi della sentenza impugnata, in che modo sarebbero stati violati diritti costituzionali (DTF 135 III 232 consid. 1.2 in fine con rinvii);
che nel gravame all'esame la ricorrente si limita invece a lamentare la mancata presa in considerazione da parte della Corte cantonale della presenza di difetti nell'ente locato opponendo così semplicemente la sua opinione a quella dell'autorità inferiore senza nemmeno pretendere una violazione di diritti costituzionali;
che pertanto il ricorso si rivela manifestamente non motivato in modo sufficiente e può essere deciso dalla Presidente della Corte nella procedura semplificata dei combinati art. 117 e 108 cpv. 1 lett. b LTF;
che le spese giudiziarie seguono la soccombenza (art. 66 cpv. 1 LTF);
per questi motivi, la Presidente pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
Le spese giudiziarie di fr. 400.-- sono poste a carico della ricorrente.
3.
Comunicazione alle parti e alla Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.
Losanna, 24 marzo 2011
In nome della II Corte di diritto civile
del Tribunale federale svizzero
La Presidente: La Cancelliera:
Hohl Antonini
Extraído pela Omnilex
Whether the subsidiary constitutional complaint was sufficiently reasoned to be admissible.
No. The filing did not clearly and specifically allege violations of constitutional rights and merely opposed the cantonal assessment.
Under Arts. 116 and 117 in conjunction with Art. 106(2) LTF, only constitutional violations may be raised and they must be expressly and precisely reasoned. The complaint failed to meet this standard.
Whether new documents could be considered on federal review.
No. Documents not submitted to the cantonal court were inadmissible as new evidence.
Art. 99(1) LTF bars new evidence before the Federal Supreme Court.
Allocation of court costs.
Costs follow the losing party and were charged to the appellant.
Art. 66(1) LTF applies because the complaint was unsuccessful.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.