5D_181/2013•Non-entry on constitutional complaint for insufficient reasoning
5D_181/2013Tribunal Federal / Divisão Civil II31 de out. de 2013Dismissed
Extraído pela Omnilex
The Federal Supreme Court dealt with a constitutional complaint against a cantonal ruling refusing to enter into an appeal in a debt-enforcement matter concerning definitive opening for CHF 19,048 in advanced maintenance payments. The appellant also attacked an earlier cantonal decision on legal aid, but that was outside the scope of review. The Court held that the complaint did not meet the strict reasoning requirements for subsidiarity constitutional complaints because it only invoked general allegations of arbitrariness and denial of justice without engaging with the decisive cantonal reasoning. The complaint was therefore not admitted, legal aid at federal level was refused, and court costs of CHF 400 were charged to the appellant.
Art. 113 ff., Art. 116, Art. 117 i.V.m. Art. 106 Abs. 2 and Art. 108 Abs. 1 lit. a/b BGG; Art. 64 Abs. 1 and Art. 66 Abs. 1 BGG; subsidiäre Verfassungsbeschwerde and reasoning requirements. A constitutional complaint is inadmissible if it does not, in a clear and detailed manner, address the decisive considerations of the cantonal decision and allege a violation of constitutional rights with specific reasoning. Mere general assertions of arbitrariness or denial of justice are insufficient. Issues outside the scope of the appealed cantonal decision cannot be reviewed. Where the complaint is manifestly inadmissible or unsubstantiated, legal aid must be refused for lack of prospects of success; costs follow the outcome. Service by registered mail is deemed effected on the last day of the postal collection period under Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO.
{T 0/2}
5D_181/2013
Urteil vom 31. Oktober 2013
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,
Gerichtsschreiber Füllemann.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Einwohnergemeinde Y.________,
vertreten durch die Finanzverwaltung,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Definitive Rechtsöffnung,
Verfassungsbeschwerde gegen den Beschluss vom 26. August 2013 des Obergerichts des Kantons Solothurn (Zivilkammer).
Nach Einsicht
in die (als Verfassungsbeschwerde entgegengenommene) Eingabe vom 27. September 2013 gegen den Beschluss vom 26. August 2013des Obergerichts des Kantons Solothurn, das auf eine Beschwerde des Beschwerdeführers gegen die (erstinstanzlich auf Grund eines rechtskräftigen und vollstreckbaren Urteils des Obergerichts des Kantons Luzern erfolgte) Erteilung der definitiven Rechtsöffnung an die Beschwerdegegnerin für Fr. 19'048.-- (bevorschusste Unterhaltsbeiträge) nicht eingetreten ist,
in das sinngemässe Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren,
in Erwägung,
dass gegen den in einer vermögensrechtlichen Angelegenheit ergangenen Beschluss des Obergerichts mangels Erreichens der Streitwertgrenze (Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG) und mangels Vorliegens einer Ausnahme gemäss Art. 74 Abs. 2 BGG allein die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen steht, weshalb die Eingabe des Beschwerdeführers als solche entgegengenommen worden ist,
dass die Verfassungsbeschwerde zum Vornherein unzulässig ist, soweit der Beschwerdeführer den vorausgegangenen Entscheid des Obergerichts betreffend unentgeltliche Rechtspflege vom 10. Juli 2013beanstandet, weil dieser Entscheid nicht Gegenstand des auf den obergerichtlichen Beschluss vom 26. August 2013 beschränkten bundesgerichtlichen Verfahrens sein kann,
dass sodann in einer subsidiären Verfassungsbeschwerde die Rüge der Verletzung verfassungsmässiger Rechte vorzubringen und zu begründen (Art. 117 i.V.m. Art. 106 Abs. 2 BGG sowie Art. 116 BGG), d.h. anhand der Erwägungen des kantonalen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch diesen Entscheid verletzt sein sollen (BGE 133 II 396 E. 3.1 S. 399), ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird (Art. 117 i.V.m. Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG),
dass das Obergericht im Beschluss vom 26. August 2013 erwog, nach Nichteintreten auf ein Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege (mangels Einreichung des ausgefüllten Formulars betreffend Bedürftigkeit trotz Aufforderung) seien dem Beschwerdeführer zwei Fristen zur Vorschusszahlung (von Fr. 750.--) angesetzt worden, auch innerhalb der Nachfrist habe der Beschwerde den Vorschuss nicht geleistet, weshalb androhungsgemäss auf die Beschwerde nicht einzutreten sei,
dass der Beschwerdeführer in seiner Eingabe an das Bundesgericht zwar pauschal "grobe Willkür" und "Rechtsverweigerung" behauptet,
dass er jedoch nicht in nachvollziehbarer Weise auf die entscheidenden obergerichtlichen Erwägungen eingeht,
dass er erst recht nicht anhand dieser Erwägungen nach den gesetzlichen Anforderungen, d.h. klar und detailliert aufzeigt, inwiefern der Beschluss des Obergerichts vom 26. August 2013 verfassungswidrig sein soll, zumal der vom Beschwerdeführer behauptete Postrückbehaltungsauftrag nichts daran ändert, dass die mit eingeschriebener Post versandten, vom Beschwerdeführer jedoch nicht abgeholten Sendungen des Obergerichts als am letzten Tag der postalischen Abholfrist zugestellt gelten (Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO),
dass somit auf die - offensichtlich unzulässige bzw. keine hinreichende Begründung enthaltende - Verfassungsbeschwerde in Anwendung von Art. 117 i.V.m. Art 108 Abs. 1 lit. a und b BGG nicht einzutreten ist,
dass dem Beschwerdeführer in Anbetracht der Aussichtslosigkeit der Verfassungsbeschwerde die unentgeltliche Rechtspflege nicht gewährt werden kann (Art. 64 Abs. 1 BGG),
dass der unterliegende Beschwerdeführer kostenpflichtig wird (Art. 66 Abs. 1 BGG),
dass in den Fällen des Art. 117 i.V.m. Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und das präsidierende Abteilungsmitglied zuständig ist,
Auf die Verfassungsbeschwerde wird nicht eingetreten.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
Die Gerichtskosten von Fr. 400.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Solothurn schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 31. Oktober 2013
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Escher
Der Gerichtsschreiber: Füllemann
Extraído pela Omnilex
Admissibility of the constitutional complaint against the cantonal ruling
The complaint was inadmissible because it lacked sufficient constitutional reasoning and could not challenge matters outside the appealed ruling.
Only subsidiary constitutional complaint was available; the appellant merely alleged arbitrariness and denial of justice without addressing the decisive cantonal reasoning in a clear and detailed manner.
Request for legal aid before the Federal Supreme Court
Legal aid was denied because the complaint had no prospect of success.
An obviously inadmissible complaint cannot be considered promising, so the statutory requirements for free legal aid were not met.
Court costs
Costs were imposed on the losing appellant.
As the appellant failed in the federal proceedings, he had to bear the court fees.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.