5D_37/2014•Non-entry on constitutional complaint for insufficient reasoning
5D_37/2014Tribunal Federal / Divisão Civil II26 de mar. de 2014Dismissed
Extraído pela Omnilex
The Federal Supreme Court dealt with a subsidiary constitutional complaint in a definitive debt-enforcement matter concerning direct federal tax of CHF 67.75. It held that the complaint was inadmissible insofar as it targeted the first-instance debt-enforcement order, because only the final cantonal decision may be challenged. It further found that the appellant failed to substantiate any constitutional violation with respect to the Obergericht's reasoning. The court therefore did not enter on the complaint. Because the filing had no prospects of success, the request for free legal aid and counsel was denied. Court costs of CHF 50 were imposed on the appellant, and no party compensation was awarded.
Art. 113 ff., 116, 117 and 108 Abs. 1 lit. a/b BGG; subsidiary constitutional complaint and duty of specific reasoning: A constitutional complaint is admissible only against a final cantonal decision. To the extent that it attacks a first-instance decision, it is inadmissible. In subsidiary constitutional complaint proceedings, the appellant must, by reference to the challenged reasoning, clearly and in detail allege which constitutional rights were violated and why; mere disagreement or non-referential assertions do not suffice (consid. 2). Where the complaint is manifestly inadmissible or insufficiently reasoned, the court will not enter and free legal aid is refused for lack of prospects of success (Art. 64 Abs. 1 BGG).
{T 0/2}
5D_37/2014
Urteil vom 26. März 2014
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,
Gerichtsschreiber Füllemann.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Schweizerische Eidgenossenschaft,
vertreten durch die kantonale Steuerverwaltung,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Definitive Rechtsöffnung,
Verfassungsbeschwerde gegen die Verfügung vom 14. März 2014 des Obergerichts des Kantons Glarus (Vizepräsident).
Nach Einsicht
in die Verfassungsbeschwerde gegen die Verfügung vom 14. März 2014 des Obergerichts des Kantons Glarus, das auf eine Beschwerde der Beschwerdeführerin gegen die erstinstanzliche Erteilung der definitiven Rechtsöffnung an die Beschwerdegegnerin für Fr. 67.75 (direkte Bundessteuer 2011) nicht eingetreten ist,
in das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Rechtspflege (einschliesslich Rechtsvertretung) für das bundesgerichtliche Verfahren,
in Erwägung,
dass gegen die in einer vermögensrechtlichen Angelegenheit ergangene Verfügung des Obergerichts mangels Erreichens der Streitwertgrenze (Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG) und mangels Vorliegens einer Ausnahme gemäss Art. 74 Abs. 2 BGG allein die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen steht, weshalb die Eingabe der Beschwerdeführerin als solche entgegengenommen worden ist,
dass die Verfassungsbeschwerde, die sich nur gegen letztinstanzliche kantonale Entscheide richten kann (Art. 113 BGG), von Vornherein unzulässig ist, soweit die Beschwerdeführerin auch den erstinstanzlichen Rechtsöffnungsentscheid anficht,
dass sodann in einer subsidiären Verfassungsbeschwerde die Rüge der Verletzung verfassungsmässiger Rechte vorzubringen und zu begründen (Art. 117 i.V.m. Art. 106 Abs. 2 BGG sowie Art. 116 BGG), d.h. anhand der Erwägungen des kantonalen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch diesen Entscheid verletzt sein sollen (BGE 133 II 396 E. 3.1 S. 399), ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird (Art. 117 i.V.m. Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG),
dass das Obergericht in der Verfügung vom 14. März 2014 erwog, die Vorbringen der Beschwerdeführerin genügten (abgesehen von nicht sachbezogenen Einwendungen betreffend Steuerdomizil) den Anforderungen einer zulässigen Beschwerde nicht, auf die Beschwerde sei daher nicht einzutreten, im Übrigen beruhe die Betreibungsforderung auf einer (mit Rechtskraftbescheinigung versehenen) Veranlagungsverfügung und damit auf einem definitiven Rechtsöffnungstitel, zulässige Einwendungen nach Art. 81 Abs. 1 SchK erhebe die Beschwerdeführerin keine, die unentgeltliche Rechtspflege könne wegen Aussichtslosigkeit nicht bewilligt werden,
dass die Beschwerdeführerin in ihrer Eingabe an das Bundesgericht nicht in nachvollziehbarer Weise auf die entscheidenden obergerichtlichen Erwägungen eingeht,
dass sie erst recht nicht anhand dieser Erwägungen nach den gesetzlichen Anforderungen, d.h. klar und detailliert aufzeigt, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch die Verfügung des Obergerichts vom 14. März 2014 verletzt sein sollen,
dass somit auf die - offensichtlich unzulässige bzw. keine hinreichende Begründung enthaltende - Verfassungsbeschwerde in Anwendung von Art. 117 i.V.m. Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG (ohne Aktenbeizug) nicht einzutreten ist,
dass der Beschwerdeführerin in Anbetracht der Aussichtslosigkeit der Verfassungsbeschwerde die unentgeltliche Rechtspflege nicht gewährt werden kann (Art. 64 Abs. 1 BGG),
dass die unterliegende Beschwerdeführerin kostenpflichtig wird (Art. 66 Abs. 1 BGG) und keine Parteientschädigung zugesprochen erhält,
dass in den Fällen des Art. 117 i.V.m. Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und das präsidierende Abteilungsmitglied zuständig ist,
Auf die Verfassungsbeschwerde wird nicht eingetreten.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (einschliesslich Rechtsvertretung) wird abgewiesen.
Die Gerichtskosten von Fr. 50.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
Der Beschwerdeführerin wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Glarus schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 26. März 2014
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Escher
Der Gerichtsschreiber: Füllemann
Extraído pela Omnilex
Whether the constitutional complaint was admissible against the cantonal appellate order and the first-instance debt-enforcement decision.
The complaint was inadmissible insofar as it challenged the first-instance decision; only the final cantonal decision could be attacked.
A subsidiary constitutional complaint lies only against final cantonal decisions; the appellant also attacked the first-instance ruling.
Whether the complaint met the duty to specifically plead constitutional violations.
No. The filing did not engage with the decisive cantonal reasoning and did not clearly and in detail show any constitutional right violated.
In a subsidiary constitutional complaint, constitutional rights must be invoked and substantiated with reference to the challenged reasoning; otherwise the court will not enter.
Whether free legal aid and representation should be granted before the Federal Supreme Court.
Denied because the complaint had no prospects of success.
A request for free legal aid fails where the underlying constitutional complaint is manifestly inadmissible or unreasoned.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.