5D_38/2014•Non-entry on untimely and insufficiently reasoned constitutional complaint
5D_38/2014Tribunal Federal / Divisão Civil II31 de mar. de 2014Dismissed
Extraído pela Omnilex
The Federal Supreme Court dealt with a subsidiary constitutional complaint against two orders of the Appenzell Ausserrhoden Higher Court concerning legal aid and an advance on costs. It held that the challenge to the October 21, 2013 order was time-barred. The complaint against the February 17, 2014 order was timely but insufficiently reasoned because the appellant did not specify any violated constitutional rights. The court also refused federal legal aid because the complaint was hopeless and ordered CHF 100 in court costs against the appellant.
Art. 113 ff., 116, 117 i.V.m. Art. 106 Abs. 2 and Art. 108 Abs. 1 lit. a/b BGG; subsidiäre Verfassungsbeschwerde: the complaint is inadmissible if the statutory time limit has expired or if the constitutional objections are not pleaded in a clear and specific manner. General criticism is insufficient; the appellant must identify the constitutional guarantees invoked and explain the alleged violation. Issues not decided in the challenged order cannot be reviewed in the same proceeding. Legal aid under Art. 64 Abs. 1 BGG is unavailable for manifestly hopeless remedies. In simplified procedure under Art. 108 BGG, the president may decide without a full panel.
{T 0/2}
5D_38/2014
Urteil vom 31. März 2014
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,
Gerichtsschreiber Füllemann.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Einwohnergemeinde Y.________,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Unentgeltliche Rechtspflege und Kostenvorschuss im Beschwerdeverfahren (Rechtsöffnung),
Als Verfassungsbeschwerde gegen die Verfügungen
des Obergerichts Appenzell Ausserrhoden vom 21. Oktober 2013 und 17. Februar 2014 entgegengenommene Beschwerdeeingabe.
Nach Einsicht
in die - als Verfassungsbeschwerde gegen die Verfügungen des Obergerichts Appenzell Ausserrhoden vom 21. Oktober 2013 (ERZ 13 50 betreffend Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit) und vom 17. Februar 2014 (ERZ 13 48 betreffend Aufforderung zur Vorschusszahlung) entgegengenommene - Beschwerdeeingabe,
in das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren,
in Erwägung,
dass gegen die in einer vermögensrechtlichen Angelegenheit ergangenen Verfügungen des Obergerichts mangels Erreichens der Streitwertgrenze (Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG) und mangels Vorliegens einer Ausnahme gemäss Art. 74 Abs. 2 BGG allein die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen steht, weshalb die Eingabe des Beschwerdeführers als solche entgegengenommen worden ist,
dass die Verfassungsbeschwerde, soweit sie sich gegen die (dem Beschwerdeführer am 27. Dezember 2013 samt Rechtsmittelbelehrung eröffnete) Verfügung vom 21. Oktober 2013 richtet, von Vornherein unzulässig ist, weil die 30-tägige Beschwerdefrist (Art. 117 i.V.m. Art. 100 Abs. 1 BGG) bei Beschwerdeeinreichung (27. März 2014) längst abgelaufen war, und zwar ungeachtet der erst nachträglich (unter Androhung des Nichteintretens) erfolgten Aufforderung zur Vorschusszahlung,
dass sodann die Verfassungsbeschwerde, soweit sie sich gegen die Verfügung vom 17. Februar 2014 richtet, zwar rechtzeitig ist,
dass jedoch der Beschwerdeführer hinsichtlich dieser Verfügung nicht klar und detailliert aufzeigt, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch die Aufforderung des Beschwerdeführers zur Vorschusszahlung verletzt sein sollen (Art. 116 und Art. 117 i.V.m. Art. 106Abs. 2 BGG; BGE 133 II 396 E. 3.1 S. 399),
dass dies insbesondere für die Vorbringen gilt, mit denen der Beschwerdeführer die Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege beanstandet, weil diese Frage nicht Gegenstand der Verfügung vom 17. Februar 2014 (Aufforderung zur Vorschusszahlung) bildete und daher auch nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sein kann,
dass somit auf die - offensichtlich unzulässige bzw. keine hinreichende Begründung enthaltende - Verfassungsbeschwerde in Anwendung von Art. 117 i.V.m. Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG nicht einzutreten ist,
dass dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege in Anbetracht der Aussichtslosigkeit der Verfassungsbeschwerde nicht gewährt werden kann (Art. 64 Abs. 1 BGG),
dass der unterliegende Beschwerdeführer kostenpflichtig wird (Art. 66 Abs. 1 BGG),
dass in den Fällen des Art. 117 i.V.m. Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und das präsidierende Abteilungsmitglied zuständig ist,
Auf die Verfassungsbeschwerde wird nicht eingetreten.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
Die Gerichtskosten von Fr. 100.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht Appenzell Ausserrhoden schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 31. März 2014
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Escher
Der Gerichtsschreiber: Füllemann
Extraído pela Omnilex
Whether the constitutional complaint against the October 21, 2013 order was timely.
No. The 30-day time limit had long expired when the complaint was filed.
The order had been served on December 27, 2013 with instructions on remedies; the filing on March 27, 2014 was far out of time, regardless of the later request for an advance payment.
Whether the complaint against the February 17, 2014 order met the constitutional pleading requirements.
No. The complaint did not specifically and clearly show which constitutional rights were violated and how.
In a subsidiary constitutional complaint, the alleged constitutional violations must be detailed and precise; generalized criticism was insufficient. Arguments about denial of legal aid were irrelevant because that issue was not decided by the February 17, 2014 order.
Whether legal aid should be granted for the federal proceedings.
No, because the complaint had no prospect of success.
An application for legal aid fails where the proceeding is manifestly hopeless.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.