6B_1018/2013•Non-entry for failure to pay the cost advance
6B_1018/2013Tribunal Federal / Divisão Penal12 de fev. de 2014Inadmissible
Extraído pela Omnilex
The appellant challenged a cantonal court order before the Federal Supreme Court but failed to pay the required CHF 2,000 advance despite two deadlines and an additional warning. The Court held that the advance requirement applies regardless of whether the law must be applied ex officio. Because the advance remained unpaid, the complaint was not entered into under Art. 108 BGG. Court costs of CHF 800 were imposed on the appellant.
Art. 47 Abs. 2, Art. 66 Abs. 1 and Art. 108 BGG; non-payment of cost advance in proceedings before the Federal Supreme Court. A party that seises the Federal Supreme Court must, as a rule, pay an advance on costs; the applicability of the law ex officio does not dispense with this obligation. An announced absence without adequate justification cannot prevent service where the party must bear the risk of missing communications. If the advance is not paid within the time limit and the grace period, the Court shall not enter into the appeal under Art. 108 BGG; the court costs are charged to the appellant.
{T 0/2}
6B_1018/2013
Urteil vom 12. Februar 2014
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Schneider, Einzelrichter,
Gerichtsschreiber C. Monn.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Luzern, Postfach 3439, 6002 Luzern,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
SVG; faires Verfahren,
Beschwerde gegen die Verfügung des Kantonsgerichts Luzern, 2. Abteilung, vom 19. Dezember 2011.
Der Beschwerdeführer reichte am 21. Oktober 2013 eine Beschwerde beim Bundesgericht ein. Er ersuchte, von einem Kostenvorschuss abzusehen, da das Recht im vorliegenden Fall von Amtes wegen abgeklärt werden müsse (S. 4 Ziff. 5). Gleichzeitig teilte er ohne nähere Erläuterungen mit, er sei vom 22. Oktober 2013 bis zum 4. Februar 2014 abwesend (S. 2 Ziff. 10).
Macht jemand eine Beschwerde anhängig, kann das Bundesgericht eine mehrere Monate dauernde Abwesenheit ohne Nachsendemöglichkeit in analoger Anwendung von Art. 47 Abs. 2 BGG nicht hinnehmen, wenn sie nicht zureichend begründet wird. Weil die Meldung des Beschwerdeführers das Bundesgericht zudem erst erreichte, als seine angebliche Abwesenheit bereits begann, und er sich auch nicht zuvor erkundigt hatte, obwohl eine solche Anfrage nahegelegen hätte, hat er es selber zu vertreten, wenn ihn das Bundesgericht nicht mehr rechtzeitig auf die Rechtslage aufmerksam machen konnte. Das Bundesgericht hat dies dennoch am 24. Oktober 2013 versucht und dem Beschwerdeführer eine Frist angesetzt, um eine Zustelladresse anzugeben, ansonsten weitere Zustellungen an die in der Beschwerde angegebene Adresse vorgenommen würden (act. 8). Das Schreiben kam mit dem Vermerk "Nicht abgeholt" zurück.
Was den Kostenvorschuss betrifft, so hat grundsätzlich jede Partei, die das Bundesgericht anruft, einen solchen zu leisten (Art. 66 Abs. 1 BGG). Dabei ist unerheblich, ob das Recht im konkreten Fall von Amtes wegen anzuwenden ist. Aus diesem Grund wurden dem Beschwerdeführer mit Verfügungen vom 19. November und 11. Dezember 2013 eine Frist und die gesetzlich vorgeschriebene Nachfrist bis zum 10. Januar 2014 angesetzt, um dem Bundesgericht einen Kostenvorschuss von Fr. 2'000.-- einzuzahlen, ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde. Beide Verfügungen kamen mit dem Vermerk "Nicht abgeholt" zurück. Sie gelten indessen als zugestellt.
Der Kostenvorschuss ging bis heute nicht ein. Folglich ist androhungsgemäss auf die Beschwerde im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG).
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht Luzern, 2. Abteilung, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 12. Februar 2014
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Einzelrichter: Schneider
Der Gerichtsschreiber: Monn
Extraído pela Omnilex
Whether the federal complaint had to be entered despite the unpaid cost advance.
No. Because the advance was neither paid within the set time limit nor during the extended deadline, the Court had to decline entry on the complaint.
A party bringing a case to the Federal Supreme Court must pay a cost advance as a rule. The appellant was warned twice, the notices were deemed served, and the advance remained unpaid.
Who must bear the court costs of the federal proceedings?
The appellant must bear the court costs.
Under the general costs rule, the unsuccessful party is charged with the judicial fees.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.