Non-entry for insufficiently reasoned appeal against time-barred prosecution

6B_172/2013Tribunal Federal / Divisão Penal4 de abr. de 2013Inadmissible

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The Federal Supreme Court did not enter into the appeal against the State Attorney’s letter concerning a prosecution considered time-barred. The appellant failed to address the decisive limitation issue and relied only on the time when he learned of the statement, which is irrelevant for limitation in defamation matters. The appeal was therefore inadmissible for insufficient reasoning under Art. 108 BGG. Court costs of CHF 800 were charged to the appellant.

Sumário Omnilex

Art. 108 BGG; admissibility of an appeal where the appellant fails to engage with the decisive reasoning of the challenged act. An appeal is inadmissible if it lacks sufficient reasoning and does not address the determinative ground of the lower authority’s decision. In limitation matters concerning defamation-type offences, the time at which the injured party learned of the statement is not relevant to the running of the limitation period; a mere reference to that date does not establish timeliness or rebut prescription. Costs follow the outcome and may be charged to the appellant under Art. 66 Abs. 1 BGG.

Texto completo

{T 0/2}
6B_172/2013

Urteil vom 4. April 2013
Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Schneider, Einzelrichter,
Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Wallis,
Zentrales Amt, Rue des Vergers 9, 1950 Sitten 2,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Nichteröffnung eines Strafverfahrens,

Beschwerde gegen das Schreiben der Staatsanwaltschaft des Kantons Wallis, Zentrales Amt,
vom 19. Dezember 2012 (P3 12 21).

Der Einzelrichter zieht in Erwägung:

1.
Am 26. Oktober 2012 teilte ein Oberstaatsanwalt des Kantons Wallis dem Beschwerdeführer mit, dass in Bezug auf die Äusserung einer Drittperson, die diese am 12. Oktober 2007 dem "Blick" gegenüber getan haben soll, die Verfolgungsverjährung eingetreten ist. Am 27. November 2012 wandte sich der Beschwerdeführer an das Zentrale Amt der Staatsanwaltschaft. Der stellvertretende Generalstaatsanwalt teilte ihm am 19. Dezember 2012 mit, gegen das Vorgehen des Oberstaatsanwaltes sei nichts einzuwenden. Der Beschwerdeführer wendet sich ans Bundesgericht, ohne einen ausdrücklichen Antrag zu stellen.

Es kann offen bleiben, ob das Schreiben des stellvertretenden Generalstaatsanwalts einen anfechtbaren Entscheid darstellt. Für den Ausgang der Sache war entscheidend, dass die angeblich strafbare Äusserung verjährt ist. Dass sie nicht verjährt wäre, behauptet der Beschwerdeführer nicht. Er verweist nur auf den Zeitpunkt, zu welchem er von der Äusserung Kenntnis erhalten hat. Dieser Zeitpunkt spielt bei der Verjährung von Ehrverletzungsdelikten indessen keine Rolle. Auf die Beschwerde ist mangels einer hinreichenden Begründung im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG).

Demnach erkennt der Einzelrichter:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und der Staatsanwaltschaft des Kantons Wallis, Zentrales Amt, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 4. April 2013

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Schneider

Der Gerichtsschreiber: Monn

Palavras-chave

inadmissibilityinsufficient reasoninglimitation perioddefamationcourt costs

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the appeal against the prosecutor’s letter was admissible despite the lack of an explicit request and limited reasoning.

Decisão extraída

The Court did not decide definitively whether the letter was an appealable decision, because the appeal was inadmissible in any event for insufficient reasoning.

Fundamentação extraída

The appellant did not contest the decisive point, namely that the alleged offence was time-barred. His reliance on when he learned of the statement was irrelevant to the limitation period for defamation-type offences. Therefore the appeal failed to meet the reasoning requirements under Art. 108 BGG.

Questão jurídica principal

Costs of the federal proceedings

Decisão extraída

Court costs were imposed on the appellant.

Fundamentação extraída

As the appeal was not entertained, the appellant had to bear the costs under Art. 66(1) BGG.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.