Multiple embezzlement; complaint dismissed

6B_534/2013Tribunal Federal / Divisão Penal10 de fev. de 2014Dismissed

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

X.B. and Y.B. appealed to the Federal Court against their convictions for multiple and attempted embezzlement, arguing that the investment in a pellet plant was a risk contribution without guarantee. The Federal Court held that their criticism of the factual findings was insufficient because they did not demonstrate arbitrariness. On the binding facts, no error was shown in the qualification as completed and attempted embezzlement. The complaint was therefore dismissed insofar as it was admissible, and the appellants were ordered to pay CHF 2,000 in costs.

Sumário Omnilex

Art. 105 Abs. 1 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG; review of factual findings and substantiation of arbitrariness in criminal appeals. The Federal Court is bound by the facts established by the cantonal authority unless the appellant demonstrates, in a reasoned manner, that they are arbitrary. Mere disagreement with the factual assessment does not suffice. Where the complaint fails to meet the strict requirements of Art. 106 Abs. 2 BGG, the Court does not enter into it. On the basis of the binding facts, the legal qualification of the conduct is reviewed only insofar as properly challenged; if no concrete legal error is shown, the conviction stands (consid. 1-2).

Texto completo

{T 0/2}

6B_534/2013

Urteil vom 10. Februar 2014

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Mathys, Präsident,
Bundesrichterin Jacquemoud-Rossari,
Bundesrichter Denys,
Gerichtsschreiber Borner.

Verfahrensbeteiligte

  1. X.B.________,
  2. Y.B.________,
    beide vertreten durch Rechtsanwalt Felix Enderle,
    Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Graubünden, Sennhofstrasse 17, 7001 Chur,
2. A.________ SA,
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Casanova,
Beschwerdegegnerinnen.

Gegenstand
Mehrfache Veruntreuung, versuchte Veruntreuung;

Beschwerde gegen das Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden, I. Strafkammer, vom 11. Dezember 2012.

Sachverhalt:

A.

Das Bezirksgericht Plessur verurteilte X.B.________ und Y.B.________ am 12. Februar 2010 wegen mehrfacher und versuchter Veruntreuung zu bedingten Freiheitsstrafen von 12 bzw. 9 Monaten.
Das Kantonsgericht Graubünden wies die Berufung der Verurteilten am 11. Dezember 2012 ab.

B.

X.B.________ und Y.B.________ führen Beschwerde in Strafsachen und beantragen, das angefochtene Urteil sei aufzuheben und die Sache zur neuen Beurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.

Erwägungen:

1.

Die Vorinstanz stellt fest, die Beschwerdegegnerin 2 habe der Beschwerdeführerin am 16. Oktober 2006 EUR 40'000.-- auf ihr Konto überwiesen und am 22. November 2006 EUR 60'000.-- in bar übergeben. Diese Geldbeträge seien eine Einlage in die gemeinsame einfache Gesellschaft gewesen, um eine Pelletsanlage in Russland zu erwerben. Stattdessen verwendeten die Beschwerdeführer das Geld für eigene Zwecke und hätten es aus eigenen Mitteln nicht an die Beschwerdegegnerin 2 zurückzahlen können (Urteil S. 32 ff.). Am 8. Januar 2007 habe der Beschwerdeführer die Beschwerdegegnerin 2 um weitere EUR 50'000.-- gebeten. Da diese in der Zwischenzeit misstrauisch geworden sei, habe sie eine weitere Zahlung verweigert (Urteil S. 36 f.).
Die Beschwerdeführer rügen, die Vorinstanz verkenne, dass es sich beim Investitionsgeschäft in die Pelletsanlage um eine Risikoeinlage ohne Gewähr gehandelt habe (Beschwerde S. 5).
Sie legen jedoch nicht dar, inwieweit der vorinstanzliche Sachverhalt willkürlich sein soll. Soweit sie von diesem abweichen, ist auf ihre Beschwerde nicht einzutreten (106 Abs. 2 BGG; BGE 137 IV 1 E. 4.2.3).
Inwiefern die Vorinstanz gestützt auf den verbindlichen Sachverhalt (Art. 105 Abs. 1 BGG) zu Unrecht auf vollendete und versuchte Veruntreuung erkannt haben soll, zeigen die Beschwerdeführer nicht auf und ist nicht ersichtlich.

2.

Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann. Bei diesem Ausgang des Verfahrens haben die Beschwerdeführer die bundesgerichtlichen Kosten zu tragen (Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG).

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1.

Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.

2.

Die bundesgerichtlichen Kosten von Fr. 2'000.-- werden den Beschwerdeführern auferlegt.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht von Graubünden, I. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 10. Februar 2014

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Mathys

Der Gerichtsschreiber: Borner

Palavras-chave

embezzlementattemptarbitrarinessbinding factsinadmissibilitycosts

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the appellants' challenge to the findings on the nature of the investment and use of funds was admissible and substantiated.

Decisão extraída

To the extent the appellants departed from the binding findings without showing arbitrariness, the complaint was inadmissible; otherwise, no error was shown.

Fundamentação extraída

They did not explain why the appellate facts were arbitrary. The Federal Court is bound by the established facts unless successfully attacked under Art. 105 BGG.

Questão jurídica principal

Whether the appellate court wrongly convicted the appellants of completed and attempted embezzlement.

Decisão extraída

No. The appellants failed to show any misapplication of the established facts to the offense elements.

Fundamentação extraída

Given the binding factual findings, the court saw no basis to disturb the conclusion of completed and attempted embezzlement.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.