6B_663/2008•No standing in complaint against refusal to open criminal proceedings
6B_663/2008Tribunal Federal / Divisão Penal23 de set. de 2008Inadmissible
Extraído pela Omnilex
The Federal Supreme Court did not enter into the complainants' request for recusal and did not admit the complaint against the refusal to open criminal proceedings for defamation, fraud, and extortion. It held that mere prior participation in an earlier federal case is not a recusal ground, and that the complainants were not victims under the applicable standing rules because they were not directly affected in their physical, sexual, or psychological integrity. The complaint was therefore inadmissible in summary non-entry proceedings. Court costs of CHF 1,500 were imposed on the complainants jointly and severally, each bearing half.
Art. 34 Abs. 2 BGG; Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 BGG; Art. 2 Abs. 2 OHG; summary non-entry under Art. 108 BGG: prior participation of a federal judge in an earlier proceeding does not, by itself, constitute a ground for disqualification. A complainant challenging the refusal to open criminal proceedings is only legitimized if directly and immediately affected in the legally protected interests required by the victim status provision; mere indirect concern or private interest is insufficient. If standing is lacking, the complaint is not admitted in the simplified procedure, and costs may be allocated under Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
6B_663/2008/sst
Urteil vom 23. September 2008
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Schneider, Präsident,
Gerichtsschreiber Monn.
Parteien
X.________, Y.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-Landschaft, Bahnhofplatz 3a, 4410 Liestal, Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Verzicht auf Verfahrenseröffnung (Verleumdung etc.),
Beschwerde gegen den Beschluss des Verfahrensgerichts in Strafsachen des
Kantons Basel-Landschaft vom 19. Mai 2008.
Der Präsident zieht in Erwägung:
1.
Die Mitwirkung an einem früheren Verfahren des Bundesgerichts bildet für sich allein keinen Ausstandsgrund (Art. 34 Abs. 2 BGG). Auf das Ausstandsbegehren ist nicht einzutreten.
2.
Das Bundesgericht kann sich im vorliegenden Beschwerdeverfahren mit den Urteilen 2P.325/2006 vom 12. Januar 2007 und 2F_2/2007 vom 25. April 2007 nicht befassen. Antrag 2 ist unzulässig.
3.
Die Beschwerde richtet sich dagegen, dass auf die Eröffnung eines Strafverfahrens wegen Verleumdung, Betrugs und Erpressung verzichtet wurde. Die Beschwerdeführer sind durch die angeblichen Straftaten nicht in ihrer körperlichen, sexuellen oder psychischen Integrität unmittelbar beeinträchtigt worden (Art. 2 Abs. 2 OHG). Entgegen ihrer Annahme (Beschwerde S. 5) sind sie dehalb nicht Opfer im Sinne von Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 BGG. Auch die anderen Legitimationsvoraussetzungen von Art. 81 Abs. 1 lit. b BGG sind nicht erfüllt. Die Beschwerdeführer sind folglich zur vorliegenden Beschwerde nicht legitimiert. Im Übrigen hat der Umstand, dass auf die Eröffnung eines Strafverfahrens verzichtet wird, mit einer formellen Rechtsverweigerung nichts zu tun. Unter den gegebenen Umständen muss sich das Bundesgericht mit dem Umstand, dass einer der Beschwerdeführer trotz Vollmacht zur Vertretung des anderen nicht befugt ist (Art. 40 Abs. 1 BGG), nicht befassen. Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.
4.
Die Kosten des Verfahrens sind den Beschwerdeführern unter solidarischer Haftung je zur Hälfte aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG).
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf das Ausstandsbegehren wird nicht eingetreten.
2.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 1'500.-- werden den Beschwerdeführern unter solidarischer Haftung je zur Hälfte auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Verfahrensgericht in Strafsachen des Kantons Basel-Landschaft schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 23. September 2008
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Schneider Monn
Extraído pela Omnilex
Whether the request for recusal had to be entered into because of prior participation in a Federal Supreme Court case.
Prior participation in an earlier Federal Supreme Court proceeding is not, by itself, a ground for disqualification.
Article 34(2) BGG excludes a recusal ground based solely on participation in an earlier federal case.
Whether the complaint against the refusal to open criminal proceedings was admissible and whether the complainants had standing.
The complainants lacked standing because they were not directly affected in their physical, sexual, or psychological integrity and therefore were not victims within the meaning of the BGG standing provision.
Under Article 2(2) OHG, the alleged offenses did not directly impair the complainants' protected integrity; the other standing requirements were also not met. The complaint therefore could not be examined under the summary non-entry procedure.
Whether the costs of the federal proceedings should be borne by the complainants.
The court costs were imposed on the complainants jointly and severally, each for half.
Costs follow the outcome under Article 66(1) BGG.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.