6F_15/2007•Revision request inadmissible; legal aid denied
6F_15/2007Tribunal Federal / Divisão Penal7 de dez. de 2007Dismissed
Extraído pela Omnilex
The Federal Supreme Court refused to enter into a criminal revision request against its judgment of 16 October 2007. It held that the applicant invoked no statutory ground for revision and relied instead on abusive criticism of the court's reasoning. The request for free legal aid was denied because the filing had no prospects of success. Court costs of CHF 1,000 were imposed on the applicant. The decision was notified to the parties and to the Criminal Chamber of the Cantonal Court of Solothurn.
Art. 64, 66 BGG; revision of a Federal Supreme Court judgment and admissibility requirements. A revision request is inadmissible where it does not invoke any statutory ground for revision and merely contains polemical or abusive criticism of the prior judgment. Such submissions cannot substitute for a legally recognized revision ground. An application for free legal aid must be refused when the requested proceeding lacks prospects of success. Court costs are charged to the unsuccessful applicant.
{T 0/2}
6F_15/2007
Urteil vom 7. Dezember 2007
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Schneider, Präsident,
Bundesrichter Ferrari, Mathys,
Gerichtsschreiber Monn.
Parteien
X.________,
Gesuchsteller,
gegen
Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn, Franziskanerhof, Barfüssergasse 28, 4502 Solothurn, Gesuchsgegnerin.
Gegenstand
Revision des Urteils des Bundesgerichts vom 16. Oktober 2007 (6B_429/2007).
Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1.
Das Bundesgericht wies mit Urteil vom 16. Oktober 2007 eine Beschwerde des Gesuchstellers ab, soweit darauf einzutreten war (6B_429/2007). Im dagegen gerichteten Revisionsgesuch wird auf keinen der im Gesetz genannten Revisionsgründe verwiesen. Der Gesuchsteller bemängelt, teilweise in unflätiger Form, die angeblich scheinheilige, verlogene und formaljuristische Auslegung des Gesetzes durch die Richterzunft, die keiner Wahrheit und Realität entspreche (Gesuch S. 1). Solche Ausführungen sind nicht geeignet, ein Revisionsgesuch zu begründen. Darauf ist nicht einzutreten.
2.
Die Gerichtskosten sind dem Gesuchsteller aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Das sinngemäss gestellte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (Revisionsgesuch S. 3 Ziff. II/2) ist in Anwendung von Art. 64 BGG abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen.
3.
Der Gesuchsteller wird darauf aufmerksam gemacht, dass das Bundesgericht weitere derartige Eingaben in der vorliegenden Sache ohne förmliche Behandlung zu den Akten legen wird.
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden dem Gesuchsteller auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Solothurn, Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 7. Dezember 2007
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Schneider Monn
Extraído pela Omnilex
Whether the revision request met the statutory grounds for revision of the Federal Supreme Court judgment
The request relied on none of the legally recognized revision grounds and was therefore inadmissible.
The applicant's submissions were merely polemical and insulting criticisms of the court's prior reasoning; such statements cannot establish a revision ground.
Whether the applicant was entitled to free legal aid for the revision proceedings
Free legal aid was denied because the revision request had no prospects of success.
Under the legal aid rule, an application must have non-frivolous prospects; that requirement was not met.
Who bears the court costs of the revision proceedings
The applicant must bear the court costs.
Costs were imposed on the unsuccessful applicant.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.