6F_2/2014•Revision of Federal Supreme Court judgment inadmissible
6F_2/2014Tribunal Federal / Divisão Penal11 de fev. de 2014Dismissed
Extraído pela Omnilex
The Federal Supreme Court considered an application for revision of its judgment of 18 December 2013, in which it had not entered into the applicant's complaint for insufficient reasoning. The applicant merely alleged that the prior judgment was void and irrelevant and relied on purportedly incorrect legal application. The Court held that this is not an admissible revision ground under Arts. 121–123 BGG. The revision request was therefore not entered into. Legal aid was refused because the application had no prospects of success, and court costs of CHF 800 were charged to the applicant. No compensation was awarded to respondent 2.
Art. 121–123 BGG; grounds for revision of Federal Supreme Court judgments are exhaustive and cannot be based on an alleged incorrect application of law. A petition that merely reargues the merits or characterizes the prior judgment as void is inadmissible. If the revision request is hopeless, legal aid is to be refused under Art. 64 BGG. Court costs are allocated according to Art. 66 Abs. 1 BGG, taking account of the parties' financial situation under Art. 65 Abs. 2 BGG; compensation is owed only where the opposing party has incurred reimbursable expenses.
{T 0/2}
6F_2/2014
Urteil vom 11. Februar 2014
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Mathys, Präsident,
Bundesrichter Denys, Oberholzer,
Gerichtsschreiber C. Monn.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Gesuchstellerin,
gegen
Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Florhofgasse 2, 8001 Zürich,
2. Y.________,
Gesuchsgegnerinnen.
Gegenstand
Revision des Urteils des Bundesgerichts vom 18. Dezember 2013.
Mit Urteil 6B_1078/2013 vom 18. Dezember 2013 trat das Bundesgericht auf eine Beschwerde der Gesuchstellerin nicht ein, weil sie keine taugliche Begründung enthielt. Mit Eingabe vom 3. Februar 2014 ersucht die Gesuchstellerin um Revision, da das Urteil vom 18. Dezember 2013 "nichtig und irrelevant" sei. Eine angeblich falsche Rechtsanwendung zählt indessen nicht zu den in den Art. 121, 122 und 123 BGG abschliessend aufgezählten Revisionsgründen. Auf das Gesuch ist nicht einzutreten.
Die Gerichtskosten sind der Gesuchstellerin aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist in Anwendung von Art. 64 BGG abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen. Der finanziellen Lage der Gesuchstellerin ist bei der Bemessung der Gerichtskosten Rechnung zu tragen (Art. 65 Abs. 2 BGG). Der Gesuchsgegnerin 2 ist keine Entschädigung auszurichten, weil sie vor Bundesgericht keine Umtriebe hatte.
Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Gesuchstellerin auferlegt.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 11. Februar 2014
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Mathys
Der Gerichtsschreiber: Monn
Extraído pela Omnilex
Whether the request for revision of the Federal Supreme Court judgment was admissible.
The request was inadmissible because the alleged incorrect application of law is not one of the exhaustive grounds for revision under Arts. 121, 122 and 123 BGG.
The applicant relied only on the assertion that the prior judgment was 'null and irrelevant'; this does not constitute a statutory revision ground.
Whether legal aid should be granted.
Legal aid was denied because the request had no prospects of success.
Since the revision request was inadmissible, the application was manifestly hopeless within the meaning of Art. 64 BGG.
Allocation of court costs and compensation.
Court costs of CHF 800 were imposed on the applicant; no compensation was awarded to respondent 2.
Costs followed the outcome, and respondent 2 incurred no reimbursable expenses before the Federal Supreme Court.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.