Complaint against bankruptcy warning inadmissible for lack of substantiation

7B.107/2005Tribunal Federal / Divisão Penal II17 de ago. de 2005Inadmissible

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

X.________ GmbH challenged a bankruptcy warning issued in debt collection proceedings after it had withdrawn its objection in a settlement before the justice of the peace. The cantonal supervisory authority upheld the warning, holding that the objection had been validly withdrawn. Before the Federal Supreme Court, the company again attacked the settlement and the underlying claim, but it did not engage with the cantonal reasoning or show a violation of federal law. The Court held that the complaint was insufficiently reasoned and that the debt-enforcement complaint cannot be used to contest the existence of the claim itself. It therefore did not enter into the appeal. The proceeding was stated to be free of charge.

Sumário Omnilex

Art. 79 Abs. 1 OG; Art. 17 Abs. 1 SchKG; Art. 88 SchKG: requirements of substantiation in a debt-enforcement complaint and limits of review. A complaint to the Federal Supreme Court must specifically address the reasoning of the cantonal decision and indicate which federal rules were violated and how. Mere repetition of objections to the underlying claim or to a settlement reached in mediation does not satisfy the duty to reason. In supervisory complaint proceedings, only acts of the debt-enforcement office may be challenged; the existence or merits of the claimed debt cannot be reviewed on that route (consid. 2). Proceedings are generally free of charge under Art. 20a Abs. 1 SchKG absent malicious or bad-faith conduct (consid. 3).

Texto completo

{T 0/2}
7B.107/2005 /bnm

Urteil vom 17. August 2005
Schuldbetreibungs- und Konkurskammer

Besetzung
Bundesrichterin Hohl, Präsidentin,
Bundesrichter Meyer, Marazzi,
Gerichtsschreiber Levante.

Parteien
X.________ GmbH,
Beschwerdeführerin,

gegen

Obergericht des Kantons Aargau, Schuldbetreibungs- und Konkurskommission, als obere Aufsichtsbehörde, Obere Vorstadt 38, 5000 Aarau.

Gegenstand
Konkursandrohung,

SchKG-Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Aargau, Schuldbetreibungs- und Konkurskommission, als oberer Aufsichtsbehörde vom 30. Mai 2005 (BE.2005.00020).

Die Kammer zieht in Erwägung:
1.
Das Betreibungsamt A.________ stellte in der gegen die X.________ GmbH eingeleiteten Betreibung Nr. yyy am 26. August 2004 den Zahlungsbefehl zu, worauf die Betreibungsschuldnerin Rechtsvorschlag erhob. In der Folge leitete der Betreibungsgläubiger Z.________ zur Durchsetzung seiner Forderung ein Zivilverfahren ein, welches vor dem Friedensrichteramt des Kreises Bremgarten am 28. September 2004 durch Vergleich erledigt wurde. Nach Ziffer 3 des Vergleiches zog die beklagte X.________ GmbH u.a. den in der Betreibung Nr. yyy erhobenen Rechtsvorschlag ausdrücklich zurück. Am 3. März 2005 erliess das Betreibungsamt auf Begehren von Z.________ die Konkursandrohung und stellte diese der Betreibungsschuldnerin am 11. März 2005 zu. Gegen die Konkursandrohung erhob die X.________ GmbH Beschwerde, welche der Präsident I des Bezirksgerichts Bremgarten als untere Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen abwies. Das Obergericht des Kantons Aargau, Schuldbetreibungs- und Konkurskommission, als obere Aufsichtsbehörde wies die von der X.________ GmbH erhobene Beschwerde mit Entscheid vom 30. Mai 2005 ebenfalls ab.

Die X.________ GmbH hat den Entscheid der oberen kantonalen Aufsichtsbehörde mit Beschwerdeschrift vom 23. Juni 2005 (rechtzeitig) an die Schuldbetreibungs- und Konkurskammer des Bundesgerichts weitergezogen und beantragt sinngemäss die Aufhebung des angefochtenen Entscheides sowie der Konkursandrohung.

Die obere Aufsichtsbehörde hat anlässlich der Aktenüberweisung auf Gegenbemerkungen (Art. 80 OG) verzichtet. Es sind keine Vernehmlassungen eingeholt worden.
2.
Gemäss Art. 79 Abs. 1 OG ist in der Beschwerdeschrift kurz darzulegen, welche Bundesrechtssätze und inwiefern diese durch den angefochtenen Entscheid verletzt worden sind (BGE 119 III 49 E. 1).
2.1 Die obere Aufsichtsbehörde hat im Wesentlichen festgehalten, dass der Rechtsvorschlag in Betreibung Nr. yyy durch den vor dem Friedensrichter Bremgarten abgeschlossenen Vergleich vom September 2004 rechtswirksam zurückgezogen und das vom Betreibungsgläubiger eingeleitete Zivilverfahren erledigt worden sei. Sie hat geschlossen, dass der Einwand der Beschwerdeführerin, der Rückzug der Betreibung sei für die Verhandlung vor dem Friedensrichter nicht traktandiert gewesen, im Beschwerdeverfahren nicht gehört werden könne, und dass nicht zu beanstanden sei, wenn das Betreibungsamt dem Fortsetzungsbegehren stattgegeben habe.
2.2 Mit diesen Erwägungen der oberen Aufsichtsbehörde setzt sich die Beschwerdeführerin nicht auseinander. Sie legt insbesondere nicht dar, inwiefern die obere Aufsichtsbehörde die Regeln über die Fortsetzung der Betreibung (vgl. Art. 88 SchKG) verletzt habe, wenn diese davon ausgegangen ist, dem im Vermittlungsverfahren abgeschlossenen Vergleich komme die gleiche Rechtswirkung wie einer Einigung vor Gericht bzw. einem Urteil zu (Bühler/Edelmann/Killer, Kommentar zur aargauischen Zivilprozessordnung, 2. Aufl., N. 3 zu § 143), und gefolgert hat, das Betreibungsamt habe in Anbetracht des vor dem Friedensrichter im Vergleich zurückgezogenen Rechtsvorschlages zu Recht die Konkursandrohung erlassen. Soweit die Beschwerdeführerin erneut das Vermittlungsverfahren sowie den Inhalt des von ihr vor dem Friedensrichter abgeschlossenen Vergleichs kritisiert und weiter vorbringt, es würden grosse Zweifel an der betreffenden Betreibungsforderung bestehen, kann sie nicht gehört werden: Gegenstand der betreibungsrechtlichen Beschwerde können einzig Verfügungen des Betreibungsamtes sein (Art. 17 Abs. 1 SchKG), und auf dem Beschwerdeweg kann der Bestand der in Betreibung gesetzten Forderung nicht in Frage gestellt werden (BGE 113 III 2 E. 2b S. 3). Auf die insgesamt nicht substantiierte Beschwerde kann nicht eingetreten werden.
3.
Das Beschwerdeverfahren ist - abgesehen von mut- oder böswilliger Beschwerdeführung - kostenlos (Art. 20a Abs. 1 SchKG).

Demnach erkennt die Kammer:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Beschwerdegegner, dem Betreibungsamt A.________ und dem Obergericht des Kantons Aargau, Schuldbetreibungs- und Konkurskommission, als oberer Aufsichtsbehörde schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 17. August 2005
Im Namen der Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:

Palavras-chave

debt enforcementbankruptcy warningwithdrawal of objectionsubstantiationsupervisory complaintinadmissibilitysettlementscope of review

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the complaint against the bankruptcy warning was sufficiently substantiated under Art. 79 OG

Decisão extraída

No. The appeal did not address the reasoning of the cantonal supervisory authority and therefore lacked the required substantiation.

Fundamentação extraída

The appellant failed to show how the upper authority allegedly violated federal law, especially Art. 88 SchKG. The complaint merely repeated objections to the prior settlement and to the debt itself, which are not admissible in supervisory complaint proceedings.

Questão jurídica principal

Whether the validity of the underlying claim and the settlement before the justice of the peace could be reviewed in the debt-enforcement complaint

Decisão extraída

No. The supervisory complaint can challenge only acts of the debt-enforcement office; the existence of the claim cannot be disputed by this route.

Fundamentação extraída

The court held that objections concerning the mediation proceedings, the content of the settlement, and doubts about the claim fall outside the scope of Art. 17 SchKG review.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.