Federal appeal inadmissible for insufficient reasoning

7B.175/2006Tribunal Federal / Divisão Penal II10 de out. de 2006Inadmissible

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The State of Ticino was pursuing A.________ in three debt-enforcement proceedings. The cantonal supervisory authority had rejected her complaints seeking annulment of the proceedings because she raised merits issues outside the authority’s competence. She then filed an appeal to the Federal Tribunal. The court held that the submission did not satisfy the statutory reasoning requirements: it did not specify the requested modifications of the cantonal decision and did not articulate concrete violations of federal law. The appeal was therefore declared inadmissible, and no court fee was levied, although the appellant was cautioned about sanctions for bad-faith conduct.

Sumário Omnilex

Art. 19 cpv. 1 LEF; Art. 79 cpv. 1 OG: admissibility of an appeal against a supervisory authority decision in debt enforcement proceedings. The federal appeal must be filed within the statutory period and must itself contain a legally sufficient statement of requests and reasons; defects cannot be cured by a late supplementary brief. A submission that merely contains general criticism or factual grievances, without identifying the amendments sought and without addressing the grounds of the cantonal decision, is inadmissible. The federal court does not examine unsubstantiated assertions or arguments confined to the merits of the underlying claim, which lie outside the supervisory competence of the enforcement authorities (consid. 4-6).

Texto completo

{T 0/2}
7B.175/2006 /biz

Sentenza del 10 ottobre 2006
Camera delle esecuzioni e dei fallimenti

Composizione
Giudici federali Hohl, presidente,
Meyer, Marazzi,
cancelliere Piatti.

Parti
A.________,
ricorrente,

contro

Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, quale autorità di vigilanza, via Pretorio 16, 6901 Lugano.

Oggetto
esecuzione in via di pignoramento,

ricorso LEF contro la decisione emanata il 28 agosto 2006 dalla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, quale autorità
di vigilanza.

Ritenuto in fatto e considerando in diritto:
1.
Lo Stato del Cantone Ticino procede nei confronti di A.________ con tre esecuzioni in via di pignoramento, che sono giunte allo stadio della comunicazione della domanda di realizzazione.
2.
Con sentenza del 28 agosto 2006 (notificata il 13 settembre 2006) la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, quale autorità di vigilanza, ha respinto due ricorsi con cui l'escussa ha chiesto l'annullamento delle procedure esecutive. Il giudizio cantonale rileva che, negando la fondatezza delle pretese poste in esecuzione, l'escussa si era prevalsa di una questione di merito che esula dalla competenza dell'autorità di vigilanza e che avrebbe invece dovuto essere fatta valere in sede giudiziaria.
3.
A.________ è insorta contro la summenzionata decisione con scritto del 20 settembre 2006 che l'autorità di vigilanza ha trasmesso il 3 ottobre 2006 al Tribunale federale.

Non è stato ordinato uno scambio di scritti.
4.
Giusta l'art. 19 cpv. 1 LEF la decisione dell'autorità di vigilanza può essere deferita al Tribunale federale entro dieci giorni dalla notificazione. L'atto ricorsuale, con una motivazione conforme alle esigenze legali, dev'essere depositato entro il predetto termine previsto dalla legge: uno scritto complementare presentato dopo lo scadere del termine di ricorso non può essere preso in considerazione (DTF 126 III 30 consid. 1b).
5.
In virtù dell'art. 79 cpv. 1 OG l'atto di ricorso deve indicare le modificazioni della decisione impugnata che sono proposte ed esporre in modo conciso le norme di diritto federale violate dalla decisione e in che consiste la violazione.

In concreto le 17 pagine - scritte fitte con un carattere minuscolo - inoltrate dalla ricorrente non soddisfano i requisiti posti dalla summenzionata norma. La ricorrente, che si dilunga a inveire contro i giuristi e a narrare pretese ingiustizie subite da organi statali, ha infatti omesso sia di indicare le modificazioni della decisione impugnata proposte sia di formulare censure riferite alla motivazione della sentenza cantonale.
6.
Da quanto precede discende che il ricorso si rivela inammissibile. Non si preleva tassa di giustizia, ma si attira l'attenzione della ricorrente sul fatto che la parte che agisce in modo temerario o in malafede può essere condannata a una multa fino a fr. 1500.--, nonché al pagamento di tasse e spese (art. 20a cpv. 1 LEF).

Per questi motivi, la Camera pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
Comunicazione alla ricorrente, allo Stato del Canton Ticino, all'Ufficio di esecuzione e fallimenti di Bellinzona e alla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, quale autorità di vigilanza.
Losanna, 10 ottobre 2006
In nome della Camera delle esecuzioni e dei fallimenti
del Tribunale federale svizzero
La presidente: Il cancelliere:

Palavras-chave

debt enforcementsupervisory complaintinadmissibilityappeal reasoningformal requirementslate supplementation

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the appeal against the cantonal supervisory decision was admissible under Art. 19(1) SchKG and Art. 79(1) OG.

Decisão extraída

The appeal was inadmissible because it was not reasoned in a manner complying with the statutory requirements; it neither sought specific modifications of the challenged decision nor raised legal objections against its reasoning.

Fundamentação extraída

A supplementary filing after expiry of the appeal period cannot cure the deficiency. The 17-page submission contained general grievances and attacks on lawyers and authorities, but no legally relevant challenges to the cantonal judgment.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.