7B.73/2006•No entry on abusive recusal request and debt-enforcement complaint
7B.73/2006Tribunal Federal / Divisão Penal II26 de jun. de 2006Inadmissible
Extraído pela Omnilex
The Federal Debt Enforcement and Bankruptcy Chamber dismissed a debtor's attempt to challenge a cantonal supervisory decision on extending the deadline for bankruptcy administration. It held that his blanket request for recusal of all federal judges was manifestly abusive and not enterable. The further bias complaints against two cantonal judges lacked any concrete statutory ground. Because the appellant had already succeeded before the cantonal authority on the merits and otherwise showed only dissatisfaction, the complaint was also not entertained. The appellant was ordered to pay the court fee of CHF 500 as the filing was malicious and vexatious.
Art. 10 Abs. 1 Ziff. 1-4 SchKG; Art. 20a SchKG; recusal and admissibility in debt-enforcement complaints: A generalized, blanket request for the disqualification of all federal judges is manifestly abusive and cannot be examined. A recusal objection must invoke concrete statutory grounds as to the named judges; mere assertions of prior complaints or general distrust are insufficient. Where the complainant has obtained relief in the cantonal proceedings and otherwise lacks a legally protected grievance, the debt-enforcement complaint is inadmissible. Malicious and vexatious filings justify the imposition of court costs on the filer.
{T 0/2}
7B.73/2006 /bnm
Urteil vom 26. Juni 2006
Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
Besetzung
Bundesrichterin Hohl, Präsidentin,
Bundesrichter Meyer, Marazzi,
Gerichtsschreiber Schett.
Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, als obere kantonale Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen, Postfach, 8023 Zürich.
Gegenstand
Fristverlängerung zur Durchführung des Konkurses gemäss Art. 270 Abs. 2 SchKG,
SchKG-Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, als oberer kantonaler Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen, vom 24. April 2006.
Die Kammer hat nach Einsicht
in den Entscheid des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, obere kantonale Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen, womit der Rekurs von X.________ gegen den Entscheid des Bezirksgerichts Uster vom 22. Dezember 2005 teilweise gutgeheissen worden war und die Sache an das Bezirksgericht Uster zurückgewiesen wurde, um über die Fristverlängerung im Sinne von Art. 270 Abs. 2 SchKG zu entscheiden, und dass im Übrigen aber auf den Rekurs nicht eingetreten wurde,
in die Eingabe von X.________ vom 8. Mai 2006, womit dieser die Aufhebung des Beschlusses des Obergerichts vom 24. April 2006 verlangt,
in Erwägung,
dass der Beschwerdeführer geltend macht, sämtliche Bundesgerichte und alle Kammern des Bundesgerichts "seien weder unabhängig noch unparteiisch gemäss Art. 6 EMRK" und hätten in corpore in den Ausstand zu treten,
dass das Ausstandsbegehren offensichtlich missbräuchlich ist, weshalb darauf nicht einzutreten ist (BGE 114 Ia 278 E. 1; 111 Ia 148 E. 2),
dass der Beschwerdeführer infolge Gutheissung seines Rekurses in der Sache nicht beschwert ist,
dass der Beschwerdeführer rügt, die am Entscheid vom 24. April 2006 mitwirkenden Oberrichter Y.________ und Z.________ hätten wegen Befangenheit in Ausstand treten müssen,
dass im angefochtenen Entscheid dazu ausgeführt wird, der Beschwerdeführer hätte keine Gründe im Sinne von § 95 ff. GVG genannt,
dass der Beschwerdeführer mit Bezug auf die betroffenen Oberrichter konkret keinen der Befangenheitsgründe gemäss Art. 10 Abs. 1 Ziff. 1 - 4 SchKG nennt, sondern bloss behauptet, gegen sie Strafanzeigen beim Kantonsrat eingereicht zu haben, weshalb auf die Rüge nicht eingetreten werden kann,
dass der Beschwerdeführer im Übrigen in seiner Beschwerdeschrift bloss seinen Unmut gegenüber kantonalen Behörden und solchen des Bundes zum Ausdruck bringt,
dass auf die Beschwerde somit nicht eingetreten werden kann,
dass die Beschwerde offensichtlich böswillig und mutwillig im Sinne von Art. 20a SchKG ist, weshalb der Beschwerdeführer die Verfahrenskosten zu tragen hat,
erkannt:
1.
1.1 Auf das Ausstandsbegehren wird nicht eingetreten.
1.2 Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 500.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Konkursamt A._________ und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, als oberer kantonaler Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 26. Juni 2006
Im Namen der Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Extraído pela Omnilex
Whether the blanket request that all federal courts recuse themselves should be heard
The recusal request was manifestly abusive and therefore not entertained.
A generalized allegation that all federal courts are neither independent nor impartial did not provide a legally relevant basis for recusal and was obviously abusive.
Whether the appellant's challenge to the cantonal judges' alleged bias could be examined
The complaint did not state any specific statutory ground for recusal and was therefore not entertained.
As to the two named judges, the appellant did not invoke any concrete ground under Art. 10 para. 1 nos. 1-4 SchKG, relying only on asserted criminal complaints filed against them.
Whether the debt-enforcement complaint against the cantonal decision was admissible
The complaint was not entertained.
Because the appellant had already obtained partial success before the cantonal authority and otherwise merely voiced dissatisfaction, he lacked actionable grievance and the filing was inadmissible.
Allocation of court costs
The appellant had to bear the court fee because the filing was deemed malicious and vexatious.
The complaint was considered obviously malicious and vexatious within the meaning of Art. 20a SchKG.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.