7B.80/2006•Non-entry on debt enforcement complaint; costs for vexatious appeal
7B.80/2006Tribunal Federal / Divisão Penal II10 de jul. de 2006Inadmissible
Extraído pela Omnilex
X. challenged a cantonal decision concerning a bankruptcy warning in debt enforcement proceedings. The Federal Supreme Court held that the complaint did not set out any substantiated ground of nullity and that no such ground was otherwise evident. It therefore declined to enter into the complaint. Despite the general fee-free nature of the procedure, the Court imposed a CHF 500 court fee on X. because the appeal was considered vexatious and apparently intended only to delay the proceedings.
Art. 79 Abs. 1 OG; Art. 20a Abs. 1 SchKG; non-entry for unsubstantiated nullity allegations in debt-enforcement complaint proceedings. A party invoking nullity must plead and substantiate the alleged defect; a mere assertion is insufficient. If no nullity ground is apparent ex officio, the Federal Supreme Court will not enter into the complaint. Under Art. 20a Abs. 1 SchKG, proceedings are ordinarily free of charge, but costs may exceptionally be imposed where the complaint is manifestly abusive or vexatious, in particular when it serves only to delay the enforcement proceedings.
{T 0/2}
7B.80/2006 /whl
Urteil vom 10. Juli 2006
Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
Besetzung
Bundesrichterin Hohl, Präsidentin,
Bundesrichter Meyer, Marazzi,
Gerichtsschreiber Schett.
Parteien
X._______,
Beschwerdeführerin,
gegen
Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer,
als oberer kantonaler Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen, Postfach,
8023 Zürich.
Gegenstand
Konkursandrohung,
SchKG-Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, als oberer kantonaler Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen, vom 28. April 2006.
Die Kammer hat nach Einsicht
in den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich (II. Zivilkammer) als oberer kantonaler Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen vom 28. April 2006, womit der Rekurs von X._______ abgewiesen wurde, den diese gegen den Entscheid des Bezirksgerichts Zürich (6. Abteilung) vom 22. Dezember 2005 betreffend Konkursandrohung (Betreibung Nr. 72182 des Betreibungsamts Zürich 4) eingereicht hatte,
in die Eingabe von X._______ vom 14. Mai 2006, mit welcher im Wesentlichen die Aufhebung des obergerichtlichen Beschlusses vom 28. April 2006 verlangt wird,
in Erwägung,
dass das Obergericht unter Hinweis auf den Entscheid des Bezirksgerichts ausführt, der Rechtsvorschlag der Beschwerdeführerin sei mit Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 29. April 2005 im Umfang der späteren Konkursandrohung aufgehoben worden und auf die dagegen erhobene Verwaltungsgerichtsbeschwerde sei das Eidgenössische Versicherungsgericht mit Urteil vom 20. Oktober 2005 nicht eingetreten,
dass das Bezirksgericht der Beschwerdeführerin eröffnet habe, Bestand und Umfang der betriebenen Forderung könnten als materielle Fragen im rein betreibungsrechtlichen Beschwerdeverfahren nicht mehr geprüft werden,
dass die Vorinstanz weiter festhält, inzwischen sei das Revisionsgesuch der Rekurrentin gegen den genannten Entscheid des Eidgenössischen Versicherungsgerichts vom 20. Oktober 2005 mit Urteil vom 1. Februar 2006 abgewiesen worden,
dass das Bezirksgericht, da das Fortsetzungsbegehren gemäss den Akten fristgerecht gestellt worden sei, die Beschwerde gegen die Konkursandrohungen zu Recht abgewiesen habe, soweit es darauf eingetreten sei,
dass die Beschwerdeführerin sinngemäss gestützt auf Habscheid, Schweizerisches Zivilprozess- und Gerichtsorganisationsrecht, 2. Auflage, § 37 Rz. 458/459, die Nichtigkeit des angefochtenen Beschlusses geltend machen will,
dass die Beschwerdeführerin dies jedoch in keiner Weise begründet (Art. 79 Abs. 1 OG; BGE 119 III 49 E. 1),
dass für die obere Aufsichtsbehörde kein Nichtigkeitsgrund ersichtlich war, und das auch für die erkennende Kammer zutrifft, weshalb auf die Beschwerde nicht eingetreten werden kann,
dass das Beschwerdeverfahren grundsätzlich kostenlos ist (Art. 20a Abs. 1 SchKG),
dass die Beschwerdeführerin jedoch im vorliegenden Fall wegen Mutwilligkeit die Verfahrenskosten zu tragen hat, da sie den angefochtenen Beschluss ohne triftige Gründe an das Bundesgericht weitergezogen hat und somit nur eine Verfahrensverzögerung zu beabsichtigen scheint (Art. 20a Abs. 1 SchKG, 2. Satz),
erkannt :
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 500.-- wird der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, der Beschwerdegegnerin, dem Betreibungsamt Zürich 4, Militärstrasse 106, Postfach, 8026 Zürich, und dem Obergericht des Kantons Zürich (II. Zivilkammer) als oberer kantonaler Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 10. Juli 2006
Im Namen der Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Extraído pela Omnilex
Whether the federal complaint was admissible despite the appellant's allegation that the cantonal decision was null and void.
No admissible nullity ground was substantiated; the complaint could not be entered into.
The appellant merely invoked nullity without any concrete substantiation. No nullity ground was apparent to the cantonal authority or the Federal Supreme Court.
Whether costs should be charged despite the general rule of no fees in debt enforcement complaint proceedings.
Yes. The appellant had to bear the fee because the filing was vexatious and appeared aimed only at delaying the proceedings.
Although the procedure is generally free of charge, the statutory exception applies where the appeal is frivolous or abusive without serious grounds.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.