7B.93/2005•Inadmissible appeal against third-party debtor notice in garnishment
7B.93/2005Tribunal Federal / Divisão Penal II12 de ago. de 2005Inadmissible
Extraído pela Omnilex
The debtor challenged notices sent by the debt enforcement office to his employer ordering payment of wages exceeding the basic minimum in an ongoing garnishment proceeding. The cantonal supervisory authority refused to enter into the complaint. The Federal Supreme Court held that the federal complaint was insufficiently reasoned because it did not address the cantonal reasoning on preparatory securing measures and the basis for the wage notice. Arguments about the office’s accounting for collected amounts were irrelevant because that was not the subject of the appealed decision. The complaint was therefore not entered into.
Art. 79 Abs. 1 OG; Art. 99 SchKG; requirements of reasoned federal complaint and admissibility in supervisory debt-enforcement proceedings: a complaint must, in a concise manner, identify the federal provisions allegedly violated and explain, with reference to the challenged reasoning, why the decision infringes federal law. Merely repeating objections or attacking matters outside the scope of the appealed decision is insufficient. Where the cantonal authority upholds a preparatory securing measure pending execution of a garnishment, the appellant must specifically address the legal basis and necessity of that measure; otherwise the Federal Supreme Court will not enter into the complaint (consid. 2).
{T 0/2}
7B.93/2005 /bnm
Urteil vom 12. August 2005
Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
Besetzung
Bundesrichterin Hohl, Präsidentin,
Bundesrichter Meyer, Marazzi,
Gerichtsschreiber Levante.
Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Obergericht des Kantons Bern, Aufsichtsbehörde in Betreibungs- und Konkurssachen, Hochschulstrasse 17, Postfach 7475, 3001 Bern.
Gegenstand
Pfändung; Anzeige an den Drittschuldner,
SchKG-Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Bern, Aufsichtsbehörde in Betreibungs- und Konkurssachen, vom 31. Mai 2005 (ABS 05 33).
Die Kammer zieht in Erwägung:
1.
Das Betreibungs- und Konkursamt A.________ zeigte in der gegen X.________ laufenden Betreibung Nr. 1 (Gruppen-Nr. yyyy) am 15. Dezember 2004 und am 14. Januar 2005 nach erfolglosen Versuchen des Pfändungsvollzugs dem Arbeitgeber des Schuldners an, dass der den Grundbetrag von Fr. 1'550.-- übersteigende Monatslohn dem Betreibungsamt abzuliefern sei. Hiergegen erhob X.________ am 21. Januar 2005 Beschwerde bei der Aufsichtsbehörde und verlangte, dass ein Notbedarf von Fr. 3'150.-- berücksichtigt werde. Mit Entscheid vom 31. Mai 2005 trat das Obergericht des Kantons Bern, Aufsichtsbehörde in Betreibungs- und Konkurssachen, auf die Beschwerde nicht ein.
X.________ hat den Beschluss der kantonalen Aufsichtsbehörde mit Beschwerdeschrift vom 9. Juni 2005 (rechtzeitig) an die Schuldbetreibungs- und Konkurskammer des Bundesgerichts weitergezogen und beantragt sinngemäss, der angefochtene Entscheid und die Anzeigen an den Drittschuldner seien aufzuheben.
Die kantonale Aufsichtsbehörde hat anlässlich der Aktenüberweisung auf Gegenbemerkungen (Art. 80 OG) verzichtet. Es sind keine Vernehmlassungen eingeholt worden.
2.
Gemäss Art. 79 Abs. 1 OG ist in der Beschwerdeschrift kurz darzulegen, welche Bundesrechtssätze und inwiefern diese durch den angefochtenen Entscheid verletzt worden sind (BGE 119 III 49 E. 1). Diesen Anforderungen genügt die Eingabe des Beschwerdeführers nicht.
Die Aufsichtsbehörde hat festgehalten, dass das Betreibungsamt die Pfändung noch nicht vollzogen habe. Es habe nach mehreren erfolglosen Vollzugsversuchen (Pfändungsankündigung auf den 17. November 2004, Vorladungen auf den 25. November 2004 und 13. Dezember 2004) auf Androhung hin die Anzeigen an den Arbeitgeber als Drittschuldner erlassen dürfen, um die (noch nicht vollzogene) Pfändung vorzubereiten und die Pfändungsrechte der Gläubiger zu sichern. Mit diesen Erwägungen setzt sich der Beschwerdeführer nicht auseinander. Er legt nicht dar, inwiefern die Aufsichtsbehörde die Voraussetzungen zur Anordnung von Sicherungsmassnahmen (vgl. Art. 99 SchKG; BGE 107 III 67 E. 2 S. 70 f.; 115 III 41 E. 2 S. 44; Amonn/Walther, Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, 7. Aufl. 2003, § 22 Rzn 59 und 65) verkannt habe, wenn sie zur Auffassung gelangt ist, das Betreibungsamt habe dem Arbeitgeber des Beschwerdeführers zu Recht angezeigt, für die Pfändungsgruppe Nr. yyyy das den Grundbetrag von Fr. 1'550.-- übersteigende Monatseinkommen abzuliefern. Ebenso wenig setzt er auseinander, inwiefern die Aufsichtsbehörde zu Unrecht angenommen habe, das Betreibungsamt habe zur Vorbereitung der Pfändung zu Gunsten der Gruppe Nr. yyyy auf den Grundbetrag von Fr. 1'550.--, und nicht auf das offenbar für eine frühere Pfändung (Nr. 2) ermittelte Existenzminimum abstellen dürfen. Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, er habe vom Betreibungsamt keine Abrechnung über die vom Arbeitgeber abgelieferten Beträge erhalten, kann er nicht gehört werden, da Gegenstand des angefochtenen Entscheids nicht die Abrechnung über die durchgeführte Einkommenspfändung ist. Auf die insgesamt nicht substantiierte Beschwerde kann nicht eingetreten werden.
3.
Das Beschwerdeverfahren ist - unter dem Vorbehalt der mut- oder böswilligen Beschwerdeführung - kostenlos (Art. 20a Abs. 1 SchKG).
Demnach erkennt die Kammer:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Betreibungs- und Konkursamt A.________ und dem Obergericht des Kantons Bern, Aufsichtsbehörde in Betreibungs- und Konkurssachen, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 12. August 2005
Im Namen der Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Extraído pela Omnilex
Whether the federal complaint was sufficiently reasoned under Art. 79(1) OG
The filing did not meet the minimum substantiation requirements because it did not engage with the cantonal authority’s reasoning.
A complaint must briefly state which federal rules were violated and how. The appellant failed to address the authority’s core findings on preparatory securing measures and the basis for the wage notice.
Whether the notice to the third-party debtor in aid of an unfinished garnishment was unlawful
No review on the merits was possible because the complaint was inadmissible; the appellant also failed to show any error in the authority’s assessment of securing measures.
The authority had held that after unsuccessful execution attempts the office could issue notices to the employer to secure the pending garnishment and protect creditors’ rights.
Whether the complaint could be based on the alleged lack of accounting for collected amounts
That argument was irrelevant because the appealed decision did not concern accounting for executed wage garnishment collections.
The subject of the cantonal decision was the notice to the third-party debtor, not the later settlement or accounting of collected funds.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.