8C_235/2008•Appeal inadmissible for insufficient reasoning
8C_235/2008Tribunal Federal / Divisão de Direito Público IV6 de jun. de 2008Dismissed
Extraído pela Omnilex
The claimant appealed an IV matter to the Federal Supreme Court. After the court warned that the appeal appeared not to satisfy the statutory requirements of requests and reasoning, the claimant filed a supplemental submission and later sought free legal proceedings. The Federal Supreme Court held that the submissions still did not contain a case-related reasoning showing why the challenged factual findings or legal assessment were wrong. It therefore found no valid appeal and, in simplified procedure, declined to enter into the appeal. Because no court costs were imposed, the request for free legal proceedings was moot.
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; an appeal must contain specific requests and a reasoned, case-related challenge to the contested decision. General or unsubstantial assertions are insufficient, even after a remedial notice, if they do not show in what respect the factual findings are allegedly incorrect or the legal reasoning is wrong. Where these minimal requirements are not met, the Federal Supreme Court may refuse to enter into the appeal in simplified procedure. If no court costs are levied, a request for free legal proceedings becomes moot (consid. 1).
{T 0/2}
8C_235/2008
Urteil vom 6. Juni 2008
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Batz.
Parteien
F.________, Beschwerdeführer,
gegen
IV-Stelle des Kantons Zürich, Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich, Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 20. Februar 2008.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 23. März 2008 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 20. Februar 2008,
in die F.________ unter anderem zugestellte Mitteilung des Bundesgerichts vom 28. März 2008, wonach seine Beschwerde die gesetzlichen Formerfordernisse hinsichtlich Antrag und Begründung nicht zu erfüllen scheint und eine Verbesserung nur innert der Beschwerdefrist möglich ist,
in die daraufhin von F.________ dem Bundesgericht am 31. März 2008 (Poststempel) zugesandte Eingabe,
in das nach Erlass der Verfügung des Bundesgerichts vom 2. April 2008 betreffend Kostenvorschuss von F.________ am 8. April 2008 eingereichte sinngemässe Gesuch um unentgeltliche Prozessführung,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel enthalten muss, wobei im Rahmen der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (Art. 42 Abs. 2 BGG); die Vorbringen müssen sachbezogen sein, damit aus der Beschwerdeschrift ersichtlich ist, in welchen Punkten und weshalb der angefochtene Entscheid beanstandet wird (vgl. BGE 131 II 449 E. 1.3 S. 452, 123 V 335 E. 1 S. 337 f. mit weiteren Hinweisen),
dass die Eingaben des Beschwerdeführers diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügen, da sie - trotz der Mitteilung des Bundesgerichts vom 28. März 2008 über die Formerfordernisse des Rechtsmittels - namentlich keine sachbezogene Begründung enthalten, indem den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass mithin kein gültiges Rechtsmittel vorliegt,
dass von der Erhebung von Gerichtskosten abgesehen wird, weshalb sich das sinngemässe Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Prozessführung als gegenstandslos erweist,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 6. Juni 2008
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Ursprung Batz
Extraído pela Omnilex
Whether the appeal met the formal requirements of Art. 42 BGG, including a reasoned challenge to the contested decision.
The filing did not satisfy the minimum reasoning and request requirements; it was not a valid appeal.
The submissions contained no case-related reasoning showing why the factual findings were incorrect or the legal assessment wrong, even after the court's notice about the defects.
Whether the request for free legal proceedings should be granted.
The request became moot because no court costs were charged.
Since the court waived court costs, there was no need to decide on legal aid.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.