Non-entry due to insufficient reasoning and costs advance

8C_235/2011Tribunal Federal / Divisão de Direito Público IV25 de mar. de 2011Inadmissible

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The Federal Supreme Court did not enter into the appellant’s complaint against the cantonal order striking the case for non-payment of a costs advance. It held that the submission was insufficiently reasoned because it failed to show, with reference to the cantonal court’s reasoning, any constitutional or federal-law violation. The request for legal aid was denied because the appeal was hopeless. No court costs were levied.

Sumário Omnilex

Art. 42 Abs. 2, Art. 106 Abs. 2, Art. 108 Abs. 1 lit. b, Art. 64 Abs. 1 and 2, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; requirements of reasoning for complaints against cantonal-law decisions and non-entry for insufficient substantiation. Where the challenged decision rests on cantonal law, the appellant must specifically address the cantonal reasoning and show, in detail, how constitutional rights were violated; a merely appellatory critique is insufficient (consid. 2). If this burden is not met, the appeal is manifestly inadmissible and may be disposed of in simplified proceedings. Legal aid is refused when the appeal is devoid of prospects of success; the waiver of court costs may nevertheless be granted under Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG.

Texto completo

{T 0/2}
8C_235/2011

Urteil vom 25. März 2011
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte
S.________,
vertreten durch J.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Sozialhilfebehörde Pratteln,
Schlossstrasse 34, 4133 Pratteln 1,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Sozialhilfe (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen die Verfügung
des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht, vom 14. Februar 2011.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 18. März 2011 (Poststempel) gegen die Verfügung des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht, vom 14. Februar 2011, mit welcher das Verfahren 810 10 486 / 1015 infolge ausgebliebener Leistung des Kostenvorschusses innert angesetzter Frist abgeschrieben wurde,

in Erwägung,
dass der Erhebung des Kostenvorschusses ein ablehnender Entscheid voraus gegangen ist, mit welchem wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit der Begehren die unentgeltliche Rechtspflege verweigert wurde,
dass das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege nicht etwa mit der Begründung fehlender finanzieller Bedürftigkeit abgewiesen wurde, was der Beschwerdeführer in seinen Vorbringen zu übersehen scheint,
dass die Eingabe abgesehen davon nicht hinreichend begründet ist, da der angefochtene Entscheid gestützt auf kantonales Recht ergangen ist und es deshalb gemäss Art. 42 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 106 Abs. 2 BGG am Beschwerdeführer gelegen hätte, an Hand der kantonale Erwägungen im Einzelnen aufzuzeigen, inwiefern der angefochtene Entscheid gegen verfassungsmässige Rechte verstossen soll (BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68; 134 II 244 E. 2.1 und 2.2 S. 245 f.; 134 I 313 E. 313 E. 315; 133 II 249 E. 1.4.2 S. 254), der Beschwerdeführer indessen mit seinen Ausführungen nicht darzulegen vermag, inwiefern der wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit der Beschwerde trotz finanzieller Bedürftigkeit erhobene Kostenvorschuss in Höhe von Fr. 1'400.- in verfassungswidriger Anwendung kantonaler Verfahrensbestimmungen oder von Bundesrecht ergangen sein soll,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde (Art. 64 Abs. 1 und 2 BGG) abzuweisen ist,
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht, schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 25. März 2011

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Ursprung Grünvogel

Palavras-chave

social welfareadmissibilityreasoned appeallegal aidcost advancenon-entryhopeless appeal

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the appeal was sufficiently reasoned to challenge the cantonal decision on the costs advance and denial of legal aid.

Decisão extraída

The appeal did not sufficiently engage with the cantonal reasoning or show a constitutional or federal-law violation.

Fundamentação extraída

Because the challenged decision was based on cantonal law, the appellant had to demonstrate in detail, under Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG, how the reasoning violated constitutional rights. He failed to do so, especially regarding the costs advance of CHF 1,400 despite asserted indigence.

Questão jurídica principal

Whether legal aid should be granted before the Federal Supreme Court.

Decisão extraída

Legal aid was denied because the appeal had no prospects of success.

Fundamentação extraída

Under Art. 64(1) and (2) BGG, legal aid is unavailable for hopeless proceedings.

Questão jurídica principal

Whether court costs should be charged for the Federal Supreme Court proceedings.

Decisão extraída

No court costs were levied.

Fundamentação extraída

Art. 66(1) second sentence BGG allowed waiver of court costs.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.