8C_253/2014•Non-entry due to insufficiently reasoned appeal
8C_253/2014Tribunal Federal / Divisão de Direito Público IV6 de mai. de 2014Dismissed
Extraído pela Omnilex
The Federal Supreme Court held that the appellant's submissions against the Zurich Social Insurance Court's decision in a SUVA matter did not satisfy the mandatory requirements of Art. 42 BGG. Because the appeal contained neither a sufficient request nor a proper reasoning engaging with the cantonal decision, and the later filing also did not cure these defects, the court declined to enter into the matter under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG. In view of the circumstances, no court costs were charged.
Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; formal requirements of the appeal and non-entry for insufficient reasoning: the appeal must contain conclusions and a reasoned challenge to the contested decision, requiring specific engagement with the lower court's grounds and, where applicable, the alleged errors in law or fact. A submission that merely reiterates dissatisfaction or omits a legally sufficient prayer is not a valid remedy. Defects may be cured only within the appeal period. Where the requirements are manifestly not met, the Court shall not enter into the appeal in simplified procedure (consid. 1). Costs may exceptionally be waived under Art. 66 Abs. 1 sentence 2 BGG.
{T 0/2}
8C_253/2014
Urteil vom 6. Mai 2014
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Leuzinger, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Batz.
Verfahrensbeteiligte
T.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA), Fluhmattstrasse 1, 6004 Luzern,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Unfallversicherung (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 28. Februar 2014.
Nach Einsicht
in die Beschwerde des T.________ vom 24. März 2014 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 28. Februar 2014,
in die Mitteilung des Bundesgerichts vom 28. März 2014, worin unter anderem auf die Bezeichnung eines Zustelldomizils sowie auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Beschwerdefrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen worden ist,
in die daraufhin dem Bundesgericht unter Angabe eines Zustelldomizils von T.________ zugestellte Eingabe vom 15. April 2014 (Poststempel),
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt; dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde führende Person konkret mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt (BGE 138 I 171 E. 1.4 S. 176, 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.),
dass die Beschwerde vom 24. März 2014 diesen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, da sie kein rechtsgenügliches Begehren enthält und sich der Versicherte nicht in konkreter Weise mit den Erwägungen der Vorinstanz, insbesondere bezüglich der zufolge Verneinung revisionsrelevanter Tatsachen erfolgten Bestätigung der Abweisung des Revisionsgesuchs durch die Beschwerdegegnerin, auseinandersetzt und namentlich weder rügt noch aufzeigt, inwiefern das kantonale Gericht im Sinne von Art. 95 f. BGG Recht verletzt bzw. - soweit überhaupt beanstandet - den Sachverhalt gemäss Art. 97 BGG unrichtig festgestellt haben sollte,
dass deshalb die Beschwerde vom 24. März 2014 kein gültiges Rechtsmittel darstellt,
dass auch die Eingabe vom 15. April 2014 wiederum kein gültiges Rechtsmittel darstellt, obwohl das Bundesgericht den Beschwerdeführer auf die entsprechenden Anforderungen an Rechtsmittel und die nur innert der Beschwerdefrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit bezüglich der mangelhaften ersten Eingabe am 28. März 2014 ausdrücklich hingewiesen hat,
dass demnach auf die offensichtlich unzulässige Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden kann,
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren umständehalber abzusehen (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG),
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und die Abteilungspräsidentin zuständig ist,
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 6. Mai 2014
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Leuzinger
Der Gerichtsschreiber: Batz
Extraído pela Omnilex
Whether the appeal met the formal requirements of Art. 42 BGG and could be entered into.
The appeal did not contain a legally sufficient request or reasoning and therefore was not a valid remedy.
The appellant did not engage concretely with the cantonal court's reasoning and failed to show any violation of federal law or incorrect factual findings.
Whether court costs should be charged in the federal proceedings.
No court costs were imposed.
Given the circumstances, the court exercised its discretion to waive costs under the Federal Supreme Court Act.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.