8C_313/2013•Non-entry for insufficiently reasoned appeal
8C_313/2013Tribunal Federal / Divisão de Direito Público IV18 de jun. de 2013Inadmissible
Extraído pela Omnilex
The Federal Court held that the insured person's appeal against the Bern cantonal social insurance judgment was inadmissible because it did not contain any request and failed to engage with the cantonal court's reasoning as required by Art. 42 BGG. Although the court had warned the appellant of the defects and the possibility of correction within the appeal period, he did not react. The court therefore declined to enter into the appeal under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG and, considering the circumstances, waived court costs.
Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; admissibility of the appeal and consequence of inadequate reasoning. An appeal must contain requests and a reasoning that, in concise form, engages with the challenged decision and indicates concretely wherein the legal error lies. Mere dissatisfaction or abstract criticism is insufficient. If these minimum requirements are not met, and the deficiency is not cured within the appeal period despite an express judicial warning, the appeal is manifestly inadmissible and no-entry is ordered under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG. Under Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG, costs may exceptionally be waived in view of the circumstances.
{T 0/2}
8C_313/2013
Urteil vom 18. Juni 2013
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Leuzinger, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Batz.
Verfahrensbeteiligte
G.________,
Beschwerdeführer,
gegen
IV-Stelle Bern,
Scheibenstrasse 70, 3014 Bern,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern
vom 16. April 2013.
Nach Einsicht
in die dem Bundesgericht überwiesene Beschwerde des G.________ vom 23. April 2013 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, vom 16. April 2013 (200 12 1056 IV),
in die Mitteilung des Bundesgerichts vom 30. April 2013, worin auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen worden ist,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt; dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde führende Person konkret mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt (BGE 138 I 171 E. 1.4 S. 176, 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.),
dass die Beschwerde vom 23. April 2013 diesen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, da sie kein Begehren enthält und sich der Versicherte nicht in konkreter Weise mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheides, insbesondere bezüglich des Anspruchs auf Taggeld, auseinandersetzt und namentlich weder rügt noch aufzeigt, inwiefern das kantonale Gericht im Sinne von Art. 95 f. BGG Recht verletzt bzw. - soweit überhaupt beanstandet - den Sachverhalt gemäss Art. 97 Abs. 1 BGG qualifiziert unrichtig oder als auf einer Rechtsverletzung beruhend festgestellt haben sollte,
dass deshalb kein gültiges Rechtsmittel eingereicht worden ist, obwohl das Bundesgericht den Versicherten auf die Formerfordernisse von Beschwerden und die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit am 30. April 2013 ausdrücklich hingewiesen hat, wobei diese Mitteilung des Gerichts unbeantwortet geblieben ist,
dass somit auf die - offensichtlich unzulässige - Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden kann,
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren umständehalber abzusehen (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG),
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und die Abteilungspräsidentin zuständig ist,
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 18. Juni 2013
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Leuzinger Batz
Extraído pela Omnilex
Whether the federal appeal met the formal requirements of Art. 42 BGG.
The appeal did not satisfy the mandatory requirements because it contained no request and no substantive engagement with the cantonal reasoning.
An appeal must state requests and reasons showing, in a concise form, how the challenged decision violates law. The appellant failed to address the cantonal court's reasoning or explain any legal error.
Whether the appeal could be entered into under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG.
No valid appeal had been filed, so non-entry was required.
Despite a judicial warning about the formal defects and the opportunity to cure them within the appeal period, the appellant did not respond; the appeal was therefore manifestly inadmissible.
Whether court costs should be charged for the federal proceedings.
No court costs were levied due to the circumstances.
The court exercised discretion under Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG to waive costs.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.