8C_404/2012•Non-entry for insufficiently reasoned appeal
8C_404/2012Tribunal Federal / Divisão de Direito Público IV30 de mai. de 2012Inadmissible
Extraído pela Omnilex
The appellant challenged a Basel-Stadt social insurance judgment, but her filing failed to present a proper request and did not engage specifically with the cantonal court’s reasoning. The Federal Supreme Court held that the appeal was manifestly inadmissible and therefore refused entry under the simplified procedure without granting a time limit to cure defects. In light of the circumstances, the court waived the charging of court costs. The decision was notified to the parties, the cantonal court, and the Federal Office of Public Health.
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Anforderungen an Begehren und Begründung der Beschwerde; eine Beschwerde muss ein hinreichend bestimmtes Rechtsbegehren und eine sachbezogene, auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids eingehende Begründung enthalten. Bloss allgemeine oder appellatorische Kritik genügt nicht. Fehlt es daran offensichtlich, so ist auf das Rechtsmittel im vereinfachten Verfahren ohne Nachfristansetzung nicht einzutreten. Die Kostenauflage kann unter den Umständen des Falles ausnahmsweise erlassen werden (vgl. E. 1).
{T 0/2}
8C_404/2012
Urteil vom 30. Mai 2012
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Batz.
Verfahrensbeteiligte
I.________,
vertreten durch das Comité de protection
des travailleurs frontaliers européens,
Beschwerdeführerin,
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA), Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, 6004 Luzern,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Unfallversicherung (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts Basel-Stadt
vom 27. September 2011.
Nach Einsicht
in die Beschwerde der I.________ vom 11. Mai 2012 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts Basel-Stadt vom 27. September 2011,
in Erwägung,
dass vorliegend fraglich erscheint, aber offenbleiben kann, ob die Eingabe vom 11. Mai 2012 als rechtzeitig erfolgt (Art. 100 Abs. 1 BGG; Art. 44-48 BGG) oder zufolge Fristversäumnis des Rechtsmittels als unzulässig zu betrachten ist, weil auf die Beschwerde wegen ungültiger Rechtsmittelerhebung ohnehin nicht eingetreten werden kann, wie sich aus dem Folgenden ergibt,
dass nämlich ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt; die Vorbringen müssen sachbezogen sein, damit aus der Beschwerdeschrift ersichtlich ist, in welchen Punkten und weshalb der angefochtene Entscheid beanstandet wird (BGE 131 II 449 E. 1.3 S. 452; vgl. auch 123 V 335 E. 1 S. 337 f. mit Hinweisen); dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde führende Person konkret mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt (BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f. mit Hinweisen),
dass die Eingabe der Beschwerdeführerin vom 11. Mai 2012 den vorerwähnten Anforderungen mit Bezug auf ein rechtsgenügliches Begehren sowie eine sachbezogene Begründung offensichtlich nicht gerecht wird, wobei sich die Versicherte namentlich nicht in konkreter und hinreichend substanziierter Weise mit den Erwägungen der Vorinstanz auseinandersetzt und insbesondere nicht darlegt, weshalb das kantonale Gericht eine Rechtsverletzung gemäss Art. 95 f. BGG resp. eine für den Entscheid wesentliche unrichtige oder unvollständige Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 BGG begangen haben sollte,
dass somit kein formgültiges Rechtsmittel eingereicht worden ist,
dass deshalb auf die offensichtlich unzulässige Beschwerde - ohne Ansetzung einer Nachfrist zur Verbesserung (BGE 134 II 244 E. 2.4 S. 247) - in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden kann,
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren umständehalber abzusehen (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG),
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident zuständig ist,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht Basel-Stadt und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 30. Mai 2012
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Ursprung
Der Gerichtsschreiber: Batz
Extraído pela Omnilex
Whether the appeal met the formal requirements of Art. 42 BGG and could be heard
The filing did not contain a proper request or adequate, case-specific reasoning showing why the cantonal judgment violated federal law or established facts incorrectly.
The appellant did not engage concretely with the lower court's reasoning; therefore the submission was not a valid legal remedy.
Whether the court should set a time limit to cure the defects
No cure period was granted because the appeal was manifestly inadmissible.
In manifestly inadmissible cases under Art. 108 para. 1 lit. b BGG, the court may refuse entry without inviting amendment.
Whether court costs should be imposed
No court costs were charged in view of the circumstances.
The court exercised its discretion under Art. 66 para. 1 second sentence BGG to waive costs.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.