Non-entry for insufficient reasoning in social assistance appeal

8C_417/2007Tribunal Federal / Divisão de Direito Público IV22 de out. de 2007Inadmissible

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

K. challenged a Zurich Administrative Court decision in a social assistance matter. The Federal Supreme Court found that the appeal did not meet the mandatory reasoning requirements: it did not explain in a sufficiently concrete way why the lower-court judgment allegedly violated federal law, and the later supplementary letter did not cure this defect. Newly raised complaints about housing and rent expenses were based on cantonal law but were not precisely invoked as required. The additional allegation of racial discrimination was not examined. The court did not levy judicial costs, so the request for free legal aid became moot.

Sumário Omnilex

Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG; requirements for admissibility of a public-law appeal. The appeal must contain prayers and a concise, issue-specific reasoning showing, in a substantiated manner, in what respect the challenged decision violates law. General or unspecific criticism is insufficient. Alleged violations of cantonal law are reviewed only if expressly and precisely invoked and reasoned. Defects not cured within the appeal period lead to non-entry (consid. 1). If no court costs are levied, a request for free legal aid becomes moot (consid. 2).

Texto completo

{T 0/2}
8C_417/2007

Urteil vom 22. Oktober 2007
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Batz.

Parteien
K.________, Beschwerdeführerin,

gegen

Gemeinde X._________, Beschwerdegegnerin,
vertreten durch die Sozialbehörde.

Gegenstand
Fürsorge,

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich
vom 4. Juli 2007.

Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 4. Juli 2007.

Der Präsident hat in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel enthalten muss, wobei im Rahmen der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (Art. 42 Abs. 2 BGG); die Vorbringen müssen sachbezogen sein, damit aus der Beschwerdeschrift ersichtlich ist, in welchen Punkten und weshalb der angefochtene Entscheid beanstandet wird (vgl. BGE 131 II 449 E. 1.3 S. 452, 123 V 335 E. 1 S. 337 f. mit weiteren Hinweisen),
dass die Eingabe der Beschwerdeführerin vom 8. August 2007 diesen Begründungsanforderungen nicht genügt,
dass auch das nachträgliche Schreiben der Beschwerdeführerin vom 13. August 2007 nichts ändert, weil es - trotz dem ausdrücklichen Hinweis des Bundesgerichts in der Mitteilung vom 10. August 2007 über die Formerfordernisse des Rechtsmittels und über die nur innert der Beschwerdefrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit - wiederum kein genügendes Rechtsmittel darstellt, indem die darin aufgeworfenen Wohnungs- und Mietkostenfragen auf kantonalem Recht beruhen, dessen Verletzung nur insofern geprüft werden kann, als eine entsprechende Rüge in der Beschwerde präzise vorgebracht und begründet worden ist (Art. 106 Abs. 2 BGG), was hier nicht zutrifft,
dass über die von der Beschwerdeführerin nachträglich geltend gemachte "rassistische Diskriminierung" in diesem Verfahren nicht zu befinden ist, da hiefür das Bundesgericht nicht zuständig ist,
dass vorliegend von der Erhebung von Gerichtskosten abgesehen wird, weshalb sich das Begehren um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung als gegenstandslos erweist,
in Anwendung von Art. 65 sowie Art. 66 Abs. 1 BGG und im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG

erkannt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich zugestellt.
Luzern, 22. Oktober 2007

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Palavras-chave

social welfareadmissibilityreasoning requirementscantonal lawnon-entrycourt costslegal aid

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the public-law appeal met the Federal Supreme Court’s reasoning requirements.

Decisão extraída

The appeal did not satisfy the statutory requirements for a reasoned submission and could not be considered.

Fundamentação extraída

The filing lacked a sufficiently specific and issue-focused explanation of how the challenged judgment violated federal law. The later letter did not remedy this within the appeal period, and the complaints based on cantonal law were not properly and precisely raised under the applicable standard.

Questão jurídica principal

Whether alleged racial discrimination had to be examined in this proceeding.

Decisão extraída

The court did not examine the allegation in this proceeding because it was not within its competence here.

Fundamentação extraída

The newly asserted discrimination claim fell outside the scope of review in this case.

Questão jurídica principal

Whether court costs and legal aid had to be dealt with.

Decisão extraída

No court costs were levied, so the request for free legal aid became moot.

Fundamentação extraída

Because the court waived the collection of judicial costs, the application for free legal aid no longer required a separate decision.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.