Non-entry due to excessively verbose complaint

8C_474/2013Tribunal Federal / Divisão de Direito Público IV25 de jul. de 2013Dismissed

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The Federal Supreme Court did not enter into a social assistance complaint because the appellant failed to remedy the excessive verbosity defect despite being given a deadline under Art. 42(6) BGG. The revised filing was essentially the same as the original. The Court waived court costs in view of the circumstances, which rendered the cost-related part of the request for legal aid moot, but it denied free legal representation because the appeal lacked prospects of success.

Sumário Omnilex

Art. 42 Abs. 6 BGG; unzulässige Weitschweifigkeit einer Rechtsschrift und Folgen der ungenügenden Verbesserung. Wird eine Beschwerde wegen übermässiger Weitschweifigkeit zur Verbesserung zurückgewiesen und bleibt die fristgerecht eingereichte neue Rechtsschrift inhaltlich im Wesentlichen unverändert, ist auf das Rechtsmittel nicht einzutreten. Bei diesem Ausgang kann von Gerichtskosten ausnahmsweise abgesehen werden (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG); das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung ist bei Aussichtslosigkeit abzuweisen (Art. 64 Abs. 1–3 BGG).

Texto completo

{T 0/2}

8C_474/2013

Urteil vom 25. Juli 2013

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichterin Leuzinger, Präsidentin,
Bundesrichter Ursprung, Bundesrichterin Heine,
Gerichtsschreiber Batz.

Verfahrensbeteiligte
F.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Gesundheits- und Sozialdepartement des Kantons Luzern, Bahnhofstrasse 15, 6003 Luzern,
Beschwerdegegner.

Gegenstand
Sozialhilfe (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Luzern
vom 13. Mai 2013.

Nach Einsicht
in die Beschwerde des F.________ vom 22. Juni 2013 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Luzern (heute: Kantonsgericht Luzern) vom 13. Mai 2013,
in die Verfügung des Bundesgerichts vom 26. Juni 2013, worin auf den Mangel der Rechtsschrift gemäss Art. 42 Abs. 6 BGG (Weitschweifigkeit) hingewiesen und eine bis zum 8. Juli 2013 laufende Frist zur Verbesserung gesetzt wurde, ansonsten die Rechtsschrift unbeachtet bleibe,
in die daraufhin dem Bundesgericht zugestellte Beschwerde des F.________ vom 8. Juli 2013 (Poststempel),

in Erwägung,
dass die Beschwerde vom 22. Juni 2013 zufolge übermässiger Weitschweifigkeit im Sinne von Art. 42 Abs. 6 BGG an den Beschwerdeführer zur Verbesserung zurückgewiesen wurde mit der Androhung, dass die Rechtsschrift sonst unbeachtet bleibe,
dass indessen der Beschwerdeführer den ihm vom Gericht angezeigten Formmangel innert der gesetzten Frist nicht behoben hat, indem die neue Beschwerde vom 8. Juli 2013 in weiten Teilen praktisch wörtlich der ersten Eingabe entspricht - die nunmehr auf 73 statt 110 Seiten verfasste Beschwerde ist im Wesentlichen bloss etwas enger und kleiner geschrieben - und deshalb weiterhin ein unzulässiges Rechtsmittel vorliegt,
dass demzufolge androhungsgemäss vorzugehen und auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass angesichts dieses Verfahrensausganges auf die weiteren Gültigkeitserfordernisse von Beschwerden (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; vgl. BGE 138 I 171 E. 1.4 S. 176, 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68; 135 V 94 E. 1 S. 95, 134 II 244 E. 2.1 f. S. 245 f.), deren Erfüllung vorliegend ebenfalls nicht als gegeben erscheint, nicht mehr näher eingegangen zu werden braucht,
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren umständehalber abzusehen (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG), weshalb sich das sinngemässe Gesuch um unentgeltliche Prozessführung als gegenstandslos erweist,
dass hingegen das Gesuch um unentgeltliche Verbeiständung infolge Aussichtslosigkeit der Rechtsvorkehr abzuweisen ist (Art. 64 Abs. 1-3 BGG),

erkennt das Bundesgericht:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Das Gesuch um unentgeltliche Verbeiständung wird abgewiesen.

4.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht Luzern, 4. Abteilung, schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 25. Juli 2013

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Leuzinger

Der Gerichtsschreiber: Batz

Palavras-chave

social assistanceinadmissibilityformal requirementsexcessive verbositylegal aidcourt costs

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the complaint satisfied the formal requirements after being returned for excessive verbosity under Art. 42(6) BGG.

Decisão extraída

No. The revised complaint did not cure the defect because it remained largely the same as the original filing, so it was still an inadmissible remedy.

Fundamentação extraída

The court had set a deadline to remedy the excessive verbosity. The new filing was only slightly more compact in layout and wording, but in substance almost word-for-word identical, so the formal defect persisted.

Questão jurídica principal

Whether court costs should be charged and whether the request for free legal aid should be granted.

Decisão extraída

No court costs were charged, and free legal aid was denied as moot insofar as exemption from costs was concerned and otherwise denied for lack of prospects of success.

Fundamentação extraída

Given the circumstances, the Federal Court waived court costs under Art. 66(1) second sentence BGG; the request for legal aid became moot in relation to costs. The request for free representation was refused because the appeal had no prospects of success.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.