8C_495/2014•Non-entry for inadequate appeal in accident insurance case
8C_495/2014Tribunal Federal / Divisão de Direito Público IV8 de jul. de 2014Inadmissible
Extraído pela Omnilex
The Federal Court considered an appeal in an accident-insurance matter against a cantonal social insurance judgment. It held that the appellant's filing did not meet the minimum requirements of Art. 42 BGG because it contained no request and no concrete, reasoned challenge to the lower court's reasoning. The appeal was therefore manifestly inadmissible and was not entered into under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG. In view of the circumstances, no court costs were charged, and the request for free legal assistance became moot.
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; requirement of a reasoned appeal and summary non-entry: A federal appeal must contain a request and, in condensed form, a reasoned criticism of the challenged decision, showing specifically which legal errors or decisive factual errors are alleged. A merely abstract or non-substantiated disagreement does not satisfy the admissibility threshold. Where these minimum requirements are manifestly absent, the Federal Court may refuse to enter into the matter in simplified procedure under Art. 108 BGG. If costs are waived under Art. 66 Abs. 1 sentence 2 BGG, any request for legal aid becomes moot.
8C_495/2014 {T 0/2}
Urteil vom 8. Juli 2014
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Ursprung als Einzelrichter,
Gerichtsschreiber Batz.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA), Fluhmattstrasse 1, 6004 Luzern,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Unfallversicherung (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Basel-Stadt vom 7. Mai 2014.
Nach Einsicht
in die Beschwerde des A.________ vom 23. Juni 2014 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Basel-Stadt vom 7. Mai 2014 und das sinngemässe Gesuch um unentgeltliche Prozessführung,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt; dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde führende Person konkret mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt (BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.; vgl. auch BGE 140 III 86 E. 2 S. 88 mit weiteren Hinweisen),
dass die Beschwerde vom 23. Juni 2014 diesen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, da sie kein Begehren enthält und sich der Versicherte nicht in konkreter Weise mit den Erwägungen der Vorinstanz auseinandersetzt und namentlich weder rügt noch aufzeigt, inwiefern das kantonale Gericht eine Rechtsverletzung gemäss Art. 95 f. BGG resp. - soweit überhaupt beanstandet - eine für den Entscheid wesentliche unrichtige oder unvollständige Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 BGG begangen haben sollte,
dass deshalb, bei allem Verständnis für die Lage des Beschwerdeführers, kein gültiges Rechtsmittel eingereicht worden ist, so dass auf die - offensichtlich unzulässige - Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden kann,
dass von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren umständehalber abzusehen ist (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG), womit das sinngemässe Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gegenstandslos wird,
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und die Abteilungspräsidentin bzw. der von ihr gemäss Art. 108 Abs. 2 BGG damit betraute Einzelrichter zuständig ist,
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Basel-Stadt und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 8. Juli 2014
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Einzelrichter: Ursprung
Der Gerichtsschreiber: Batz
Extraído pela Omnilex
Whether the appeal satisfied the formal reasoning requirements of Art. 42 BGG
No. The appeal did not contain any request and failed to engage concretely with the cantonal court's reasons.
An appeal must state requests and, in condensed form, explain how the challenged decision violates the law; mere disagreement is insufficient.
Whether the Federal Court could enter into the appeal under Art. 108 BGG
No. Because the appeal was manifestly inadmissible, summary non-entry was appropriate.
Since the filing did not meet the minimum admissibility requirements, there was no valid legal remedy.
Court costs and request for legal aid
No court costs were charged, and the request for free legal assistance became moot.
Given the circumstances, the Court waived costs under Art. 66(1) sentence 2 BGG; this rendered the request moot.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.