8C_516/2007•Non-entry for insufficiently reasoned appeal
8C_516/2007Tribunal Federal / Divisão de Direito Público IV3 de dez. de 2007Dismissed
Extraído pela Omnilex
The appellant sought federal review of a cantonal social insurance judgment, but his submission lacked the required requests and reasoned objections. The Federal Court held that the filing did not comply with Art. 42 BGG and therefore was not a valid appeal. Because the deficiency concerned the substance of the reasoning, no correction period could be granted under Art. 42 paras. 5 or 6 BGG. The court therefore issued a non-entry decision in simplified proceedings and waived court costs, which also rendered the request for free legal aid moot.
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 42 Abs. 5 und 6 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG: Eine Beschwerde muss Anträge und eine sachbezogene, gedrängte Begründung enthalten. Fehlen konkrete Rügen, die erkennen lassen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt, liegt kein gültiges Rechtsmittel vor. Eine Nachfrist zur Verbesserung ist nur in den gesetzlich ausdrücklich vorgesehenen Fällen zulässig; die blosse inhaltliche Unzulänglichkeit der Begründung fällt nicht darunter. Bei kostenbefreitem Nichteintreten wird das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gegenstandslos.
{T 0/2}
8C_516/2007
Urteil vom 3. Dezember 2007
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Batz.
Parteien
A.________, 1970, Beschwerdeführer,
gegen
Amt für Wirtschaft und Arbeit des Kantons Zürich, Arbeitslosenversicherung, Stampfenbachstrasse 32, 8001 Zürich, Beschwerdegegner.
Gegenstand
Arbeitslosenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 10. Juli 2007.
Nach Einsicht
in die Eingabe des A.________ vom 20. August 2007 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 10. Juli 2007,
in die Mitteilung des Bundesgerichts an A.________ vom 13. September 2007, wonach seine Eingabe vom 20. August 2007 die gesetzlichen Formerfordernisse hinsichtlich Antrag und Begründung nicht zu erfüllen scheint und eine Verbesserung nur innert der Beschwerdefrist möglich ist,
in das daraufhin von A.________ am 18. September 2007 eingereichte sinngemässe Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel enthalten muss, wobei in der Begründung gemäss Abs. 2 desselben Artikels in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt; die Vorbringen müssen sachbezogen sein, damit aus der Beschwerdeschrift ersichtlich ist, in welchen Punkten und weshalb der angefochtene Entscheid beanstandet wird (vgl. BGE 131 II 449 E. 1.3 S. 452, 123 V 335 E. 1 S. 337 f. mit weiteren Hinweisen),
dass die Eingabe des Beschwerdeführers vom 20. August 2007 diesen Begründungsanforderungen nicht gerecht wird,
dass mithin kein gültiges Rechtsmittel vorliegt,
dass das Ansetzen einer angemessenen Frist zur Behebung des Mangels nur in den in Art. 42 Abs. 5 oder 6 BGG erwähnten Fällen zulässig ist, worunter das inhaltliche Ungenügen des Rechtsmittels nicht fällt (vgl. BGE 130 I 312 E. 1.3.1 S. 320, 123 II 359 E. 6b/bb S. 369, 118 Ib 134 E. 2 S. 135, je mit Hinweis),
dass vorliegend von der Erhebung von Gerichtskosten abgesehen wird, weshalb sich das sinngemässe Begehren um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung als gegenstandslos erweist,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, dem Staatssekretariat für Wirtschaft und der Unia Arbeitslosenkasse schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 3. Dezember 2007
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Ursprung Batz
Extraído pela Omnilex
Whether the appeal satisfied the formal requirements of Art. 42 BGG
The filing did not set out specific prayers and reasons showing how the challenged decision violated the law, so it was not a valid appeal.
Under Art. 42 para. 1 and 2 BGG, an appeal must contain requests and a concise, issue-related explanation. The appellant's submission did not meet these requirements.
Whether a deadline should be granted to cure the defect in the appeal
No curative deadline could be set because the defect was substantive insufficiency of reasoning, not one of the cases covered by Art. 42 paras. 5 or 6 BGG.
The law allows correction only in the expressly listed cases; insufficient reasoning is not among them.
Whether court costs and free legal aid should be granted
Because no court costs were charged, the request for free legal aid became moot and no costs were levied.
The court waived costs under Art. 66 para. 1 second sentence BGG, making the request for free legal aid without object.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.