No federal appeal against order for medical expert opinion

8C_597/2012Tribunal Federal / Divisão de Direito Público IV3 de set. de 2012Inadmissible

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The Federal Court dealt with an appeal against a cantonal decision confirming an IV office order for a polydisciplinary medical assessment by MEDAS. It held that such decisions are intermediate decisions and are not appealable to the Federal Court unless formal recusal grounds are raised. Because the appellant only challenged the substantive necessity of the expertise and did not allege any formal bias, the court did not enter into the appeal under the simplified procedure. The appellant was ordered to pay court costs of CHF 300.

Sumário Omnilex

Art. 93 BGG; appealability of cantonal decisions concerning orders for medical expert opinions in disability insurance proceedings; such decisions are, in principle, intermediate decisions not subject to further appeal to the Federal Court. Federal review is barred where the appellant merely contests the substantive necessity or evidentiary value of the expert assessment; only formal grounds for disqualification may open the way to appeal (consid. 1). In the absence of admissibility, the appeal is dealt with under Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG by the presiding judge. Court costs follow the outcome under Art. 66 Abs. 1 BGG.

Texto completo

{T 0/2}
8C_597/2012

Urteil vom 3. September 2012
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiberin Riedi Hunold.

Verfahrensbeteiligte
G.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Dieter Kehl,
Beschwerdeführerin,

gegen

IV-Stelle des Kantons Thurgau,
St. Gallerstrasse 13, 8500 Frauenfeld,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau vom 23. Mai 2012.

Nach Einsicht
in die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten vom 10. August 2012, welche G.________ gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau vom 23. Mai 2012 erheben und beantragen liess, es seien der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und festzustellen, dass die IV-Stelle des Kantons Thurgau nicht berechtigt sei, ein medizinisches Gutachten anzuordnen,

in Erwägung,
dass das Bundesgericht von Amtes wegen und mit freier Kognition prüft, ob ein Rechtsmittel zulässig ist (BGE 135 III 1 E. 1.1 S. 3 mit Hinweisen),
dass die IV-Stelle bei Uneinigkeit eine Expertise in der Form einer beim kantonalen Sozialversicherungsgericht (bzw. Bundesverwaltungsgericht) anfechtbaren Zwischenverfügung anzuordnen hat (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.6 S. 256),
dass hier die Qualifikation des angefochtenen Gerichtsentscheids als Zwischenentscheid der Rechtsnatur des Anfechtungsobjekts im kantonalen Prozess folgt (BGE 138 V 271 E. 2.1 S. 277) und es sich bei der von der IV-Stelle am 8. Dezember 2011 erlassenen Anordnung einer polydisziplinären Abklärung durch die MEDAS um eine Zwischenverfügung handelt (vgl. BGE 138 V 271 E. 1.2.1 S. 275),
dass der vorinstanzliche Entscheid somit nur unter den für den Weiterzug von Vor- und Zwischenentscheiden geltenden Voraussetzungen anfechtbar ist (Art. 93 BGG; vgl. BGE 133 V 477 E. 4.1.3 S. 481; vgl. statt vieler auch Urteil 8C_360/2012 vom 13. Juni 2012 mit weiteren Hinweisen),
dass nach BGE 138 V 271 kantonale Entscheide und solche des Bundesverwaltungsgerichts über Beschwerden gegen Verfügungen der IV-Stellen betreffend die Einholung von medizinischen Gutachten - auch mit Blick auf die Verfahrensgrundrechte nach BV und EMRK (BGE 138 V 271 E. 3.1 S. 278 mit Hinweisen) - nicht an das Bundesgericht weiterziehbar sind, soweit nicht formelle Ausstandsgründe zur Diskussion stehen (BGE 138 V 271 E. 4 S. 280),

dass die Beschwerdeführerin vor Bundesgericht allgemein die Zulässigkeit der Einholung eines Gutachtens bestreitet und somit keinen formellen Ausstandsgrund geltend macht, sondern einen materiellen Einwand im Rahmen der Beweiswürdigung (hinreichend abgeklärter Sachverhalt) erhebt (BGE 136 V 156 E. 3.2 S. 157 und E. 3.3 S. 158),
dass demnach auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG bei Zuständigkeit des Präsidenten nicht einzutreten ist,
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Beschwerdeführerin die Gerichtskosten zu tragen hat (Art. 66 Abs. 1 BGG),

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 3. September 2012

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Ursprung

Die Gerichtsschreiberin: Riedi Hunold

Palavras-chave

social insurancedisability insurancemedical expertiseintermediate decisionappeal admissibilityrecusal groundscourt costs

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the appeal to the Federal Court is admissible against the cantonal decision concerning an order for a medical expert opinion.

Decisão extraída

The appeal is inadmissible because the challenged decision is an intermediate decision and the appellant does not invoke any formal recusal ground; she raises only a substantive evidentiary objection.

Fundamentação extraída

Under Art. 93 BGG and the case law on expert-opinion orders, cantonal decisions on the taking of medical evidence are not separately appealable to the Federal Court unless formal grounds for disqualification are at issue. The appellant merely disputes the necessity and sufficiency of the investigation.

Questão jurídica principal

Who bears the court costs of the Federal Court proceedings.

Decisão extraída

The appellant must bear the court costs.

Fundamentação extraída

As the appeal is not entered into, the unsuccessful party bears the costs under Art. 66 Abs. 1 BGG.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.