Federal appeal inadmissible for insufficient reasoning

8C_608/2008Tribunal Federal / Divisão de Direito Público IV22 de set. de 2008Inadmissible

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The appellant challenged a cantonal non-entry decision in an accident-insurance dispute. The Federal Supreme Court held that the written appeal did not comply with Art. 42 BGG because it failed to address the cantonal non-entry grounds specifically and instead dealt only with the merits. The appeal was therefore inadmissible under the simplified procedure. The request for free legal assistance was denied as hopeless, and no court costs were charged.

Sumário Omnilex

Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Beschwerde gegen einen Nichteintretensentscheid: Erfordert die Beschwerdeschrift eine spezifische Auseinandersetzung mit den Nichteintretensgründen, genügt eine bloss materielle Kritik am Streitgegenstand nicht. Fehlt eine sachbezogene Begründung, ist im vereinfachten Verfahren nicht auf das Rechtsmittel einzutreten. Aussichtslosigkeit schliesst unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung aus (Art. 64 Abs. 1 und 2 BGG). Von der Erhebung von Gerichtskosten kann abgesehen werden (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG).

Texto completo

{T 0/2}
8C_608/2008

Urteil vom 22. September 2008
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Grünvogel.

Parteien
M.________, Mazedonien, Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwältin Violeta I. Ilievska, Ul. Done Bozinov Br. 22/8, MK-1300 Kumanovo, Mazedonien,

gegen

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA), Fluhmattstrasse 1, 6004 Luzern,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Unfallversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau
vom 11. Juni 2008.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 22. Juli 2008 (Poststempel) gegen den Nichteintretensentscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 11. Juni 2008,
in das Schreiben des Bundesgerichts vom 31. Juli 2008 an die Rechtsvertreterin von M.________, wonach die Beschwerde die gesetzlichen Formerfordernisse hinsichtlich Antrags und Begründung nicht zu erfüllen scheine, die Anfechtung eines Nichteintretensentscheides eine spezifische Auseinandersetzung mit den Nichteintretensgründen bedinge und eine Verbesserung nur innert der Beschwerdefrist möglich sei,
in die daraufhin am 4. September 2008 eingereichte Eingabe,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass nach der Rechtsprechung eine Beschwerdeschrift, welche sich bei Nichteintretensentscheiden lediglich mit der materiellen Seite des Falles auseinandersetzt, keine sachbezogene Begründung aufweist und damit keine rechtsgenügliche Beschwerde darstellt (vgl. BGE 123 V 335; 118 Ib 134; ARV 2002 Nr. 7 S. 61 E. 2),
dass in den Eingaben nicht näher darlegt ist, weshalb die Vorinstanz auf die Beschwerde hätte eintreten sollen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
dass der Antrag auf unentgeltliche Verbeiständung wegen Aussichtslosigkeit abzuweisen ist (Art. 64 Abs. 1 und 2 BGG),

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Das Gesuch um unentgeltliche Verbeiständung wird abgewiesen.

3.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

4.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 22. September 2008
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Ursprung Grünvogel

Palavras-chave

admissibilityreasoning requirementnon-entry decisionfree legal assistancecourt costsaccident insurance

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the federal appeal satisfied the statutory reasoning requirements against a non-entry decision

Decisão extraída

No. The appeal did not specifically engage with the grounds for non-entry and therefore lacked a legally sufficient reasoned challenge.

Fundamentação extraída

Under Art. 42(1) and (2) BGG, a remedy must state requests and reasons; where a non-entry decision is attacked, the appellant must specifically explain why the lower court should have entered into the case. The submissions only addressed the merits and did not show why the cantonal court’s non-entry was unlawful.

Questão jurídica principal

Whether the appellant was entitled to free legal assistance

Decisão extraída

No. The request was denied because the appeal had no prospects of success.

Fundamentação extraída

Since the appeal was inadmissible for insufficient reasoning, it was prospectless within the meaning of Art. 64 BGG.

Questão jurídica principal

Whether court costs should be charged

Decisão extraída

No costs were imposed.

Fundamentação extraída

The Federal Court dispensed with court costs under Art. 66(1) second sentence BGG.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.