8C_649/2013•Non-entry for insufficiently reasoned appeal in accident insurance case
8C_649/2013Tribunal Federal / Divisão de Direito Público IV27 de set. de 2013Inadmissible
Extraído pela Omnilex
The appellant challenged a cantonal social insurance judgment confirming SUVA's objection decision concerning the validity of a settlement. The Federal Supreme Court held that the appeal did not meet the requirements of Art. 42 BGG because it contained no proper request and did not address the decisive reasoning of the cantonal court. The submissions were largely appellatory and repetitive. The court therefore declined to enter into the appeal under Art. 108(1)(b) BGG, waived court costs, and declared the request for free legal proceedings moot.
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG: Die Beschwerde muss ein hinreichendes Begehren und eine sachbezogene Auseinandersetzung mit den für den Entscheid wesentlichen vorinstanzlichen Erwägungen enthalten. Bloss appellatorische Kritik oder die Wiederholung früherer Vorbringen genügt nicht. Fehlt es daran offensichtlich, ist auf das Rechtsmittel ohne Nachfristansetzung im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten. Bei den gegebenen Umständen kann von Gerichtskosten abgesehen werden; ein Gesuch um unentgeltliche Prozessführung wird dadurch gegenstandslos.
{T 0/2}
8C_649/2013
Urteil vom 27. September 2013
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Leuzinger, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Batz.
Verfahrensbeteiligte
S.______,
Beschwerdeführerin,
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA), Fluhmattstrasse 1, 6004 Luzern,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Unfallversicherung (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen den Entscheid des
Kantonsgerichts Wallis vom 29. Juli 2013.
Nach Einsicht
in die Beschwerde der S.______ vom 13. September 2013 (Poststempel) gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Wallis, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, vom 29. Juli 2013,
in das gleichzeitig gestellte sinngemässe Gesuch um unentgeltliche Prozessführung,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt; dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde führende Person konkret mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz auseinandersetzt (BGE 138 I 171 E. 1.4 S. 176, 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.),
dass die Beschwerde vom 13. September 2013 diesen Mindestanfor-derungen offensichtlich nicht gerecht wird, da sie kein rechtsgenüg-liches Begehren enthält und sich die Versicherte nicht in konkreter Weise mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz betreffend Bestätigung des Einspracheentscheides der SUVA vom 13. September 2012 über die Gültigkeit des Vergleiches vom 15. Mai 2012 auseinandersetzt und namentlich weder rügt noch aufzeigt, inwiefern das kantonale Gericht eine Rechtsverletzung gemäss Art. 95 f. BGG resp. - soweit überhaupt geltend gemacht - eine für den Entscheid wesentliche unrichtige oder unvollständige Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 BGG begangen haben sollte,
dass hieran auch die in weiten Teilen appellatorische Kritik aufwei-senden Einwendungen der Beschwerde, die bezüglich des materiellen Gehalts der Begründung sinngemässe Wiederholungen der schon vor dem kantonalen Gericht eingereichten Rechtsschriften enthalten und mit denen sich die Vorinstanz bereits eingehend befasst hat (vgl. BGE 134 II 244 E. 2.1 ff. S. 245 ff.), nichts ändern,
dass demnach, bei allem Verständnis für die Lage der Beschwerdeführerin, kein gültiges Rechtsmittel eingereicht worden ist, weshalb - ohne Ansetzung einer Nachfrist zur Verbesserung (BGE 134 II 244 E. 2.4 S. 247) - auf die Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden kann,
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren abzusehen (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG), womit das sinngemässe Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gegenstandslos wird,
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und die Abteilungspräsidentin zuständig ist,
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Kantonsgericht Wallis, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 27. September 2013
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Leuzinger
Der Gerichtsschreiber: Batz
Extraído pela Omnilex
Whether the federal appeal met the minimum pleading requirements under Art. 42 BGG.
No. The appeal lacked a proper request and did not meaningfully engage with the decisive reasoning of the cantonal judgment.
The appellant did not explain, in a legally sufficient manner, how the lower court violated federal law or made decisive factual errors; the submissions were largely appellatory and repetitive.
Whether the court should set a deadline to cure the defects in the appeal.
No. The defects were such that no valid appeal had been filed, so no cure period was granted.
Under Art. 108(1)(b) BGG, the court may refuse entry without setting a deadline for correction where the appeal is manifestly insufficient.
Whether court costs should be charged and the request for free proceedings granted.
No court costs were charged, and the request for free legal proceedings became moot.
Given the circumstances, the court waived costs pursuant to Art. 66(1) second sentence BGG; this rendered the request for legal aid moot.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.