8C_665/2013•Non-entry for insufficiently reasoned social assistance appeal
8C_665/2013Tribunal Federal / Divisão de Direito Público IV7 de out. de 2013Inadmissible
Extraído pela Omnilex
The Federal Supreme Court dismissed the social assistance appeal without entering into the merits because the appellant failed to comply with the statutory reasoning requirements. He repeated the arguments already made before the cantonal court and did not engage with the challenged judgment's grounds. In light of the circumstances, the court waived judicial costs.
Art. 42 cpv. 1-2, art. 106 cpv. 2 and art. 108 cpv. 1 let. b LTF; admissibility of an appeal requiring specific reasoning addressed to the contested judgment. The Federal Supreme Court examines only duly raised and sufficiently reasoned grievances; it does not review the case ex officio as a court of first instance. Where a constitutional or cantonal-law complaint is raised, strict substantiation is required. A submission that merely repeats arguments already presented below or fails to confront the decisive considerations of the cantonal decision is manifestly insufficiently reasoned and leads to non-entry in simplified procedure. Court costs may be waived under art. 66 cpv. 1 LTF in view of the circumstances.
{T 0/2}
8C_665/2013
Sentenza del 7 ottobre 2013
I Corte di diritto sociale
Composizione
Giudice federale Leuzinger, Presidente,
cancelliere Schäuble.
Partecipanti al procedimento
C.________,
ricorrente,
contro
Ufficio del sostegno sociale e dell'inserimento del Cantone Ticino, piazzale Stadio 3, 6500 Bellinzona,
opponente.
Oggetto
Assistenza sociale (presupposto processuale),
ricorso contro il giudizio del Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino del 14 agosto 2013.
il ricorso del 16 settembre 2013 (timbro postale) contro il giudizio del 14 agosto 2013 del Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino in materia di assistenza sociale (restituzione di prestazioni assistenziali percepite a torto),
che giusta l'art. 42 cpv. 1 LTF il ricorso deve contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova,
che nei motivi occorre spiegare in modo conciso perché l'atto impugnato viola il diritto (art. 42 cpv. 2 LTF; DTF 133 II 249 consid. 1.4.1 pag. 254),
che il Tribunale federale esamina in linea di massima solo le censure sollevate, non essendo per contro tenuto a vagliare, come lo farebbe un'autorità di prima istanza, tutte le questioni giuridiche che si pongono, se queste ultime non sono sollevate in sede federale,
che in particolare non puòentrare nel merito sulla pretesa violazione di un diritto costituzionale o su questioni attinenti al diritto cantonale o intercantonale se la censura non è stata sollevata né motivata in modo preciso nell'atto di ricorso (art. 106 cpv. 2 LTF),
che nel caso concreto, l'atto di ricorso non adempie manifestamente le esigenze di motivazione,
che infatti il ricorrente - limitandosi a riformulare gli stessi identici argomenti di quelli sollevati in sede cantonale e a produrre documentazione già nota ed esaminata dalla pronuncia di primo grado - non si confronta nelle debite forme con i considerandi del giudizio impugnato (DTF 134 II 244), che ha peraltro ampiamente spiegato i motivi della propria decisione,
che in mancanza di un'argomentazione topica che risponda alle motivazioni del giudizio di prima istanza, il ricorso di C.________ non può essere ritenuto ricevibile,
che giusta l'art. 108 cpv. 1 LTF, il Presidente della Corte decide in procedura semplificata di non entrare in materia su ricorsi manifestamente non motivati in modo sufficiente (lett. b),
che viste le circostanze del caso, si può rinunciare a prelevare spese giudiziarie (art. 66 cpv. 1 LTF),
Il ricorso è inammissibile.
Non si prelevano spese giudiziarie.
Comunicazione alle parti e al Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino.
Lucerna, 7 ottobre 2013
In nome della I Corte di diritto sociale
del Tribunale federale svizzero
La Presidente: Leuzinger
Il Cancelliere: Schäuble
Extraído pela Omnilex
Whether the appeal met the Federal Supreme Court's minimum reasoning requirements under Art. 42 and 106 LTF.
No. The appeal did not address the lower court's reasoning in a sufficiently targeted manner and was therefore inadmissible.
The appellant merely repeated arguments already raised below and submitted documents already assessed, without engaging with the challenged judgment's reasons as required.
Whether court costs should be charged for the inadmissible appeal.
No court costs were charged in view of the circumstances.
The court exercised its discretion under Art. 66(1) LTF and waived fees.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.