Non-entry due to insufficiently reasoned appeal

8C_790/2013Tribunal Federal / Divisão de Direito Público IV14 de nov. de 2013Inadmissible

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The claimant appealed a cantonal unemployment-insurance decision, but the Federal Supreme Court held that the submission did not satisfy the minimum pleading requirements. It lacked a proper request and did not meaningfully address the cantonal court's reasoning concerning suspension of entitlement to benefits. The appeal was therefore not entered into under the simplified procedure. Owing to the circumstances, the Court waived court costs.

Sumário Omnilex

Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; admissibility of appeals to the Federal Supreme Court; an appeal must contain a specific prayer for relief and, in concise form, reasons showing how the contested decision violates law. The appellant must engage with the decisive considerations of the lower court and cannot rely on merely appellatory criticism or repetitive submissions. If these minimum requirements are not met, the appeal is manifestly inadmissible and may be disposed of by non-entry in the simplified procedure under Art. 108 BGG (consid. 1). Court costs may exceptionally be waived under Art. 66 Abs. 1 sentence 2 BGG when the circumstances so justify.

Texto completo

{T 0/2}

8C_790/2013

Urteil vom 14. November 2013

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, als Einzelrichter,
Gerichtsschreiber Batz.

Verfahrensbeteiligte
V.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

Amt für Wirtschaft und Arbeit des Kantons Zürich, Arbeitslosenversicherung, Stampfenbachstrasse 32, 8001 Zürich,
Beschwerdegegner.

Gegenstand
Arbeitslosenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 30. August 2013.

Nach Einsicht
in die Beschwerde der V.________ vom 5. November 2013 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 30. August 2013,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt; dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde führende Person konkret mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt (BGE 138 I 171 E. 1.4 S. 176, 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.),
dass die Beschwerde vom 5. November 2013 diesen Mindestanforderungen offensichtlich nicht gerecht wird, da sie kein rechtsgenügliches Begehren enthält und sich nicht in konkreter Weise mit den Erwägungen der Vorinstanz betreffend Einstellung in der Anspruchsberechtigung gemäss Art. 17 Abs. 1 sowie Art. 30 Abs. 1 lit. c AVIG auseinandersetzt und namentlich weder rügt noch aufzeigt, inwiefern das kantonale Gericht im Sinne von Art. 95 f. BGG Recht verletzt bzw. - soweit überhaupt beanstandet - den Sachverhalt gemäss Art. 97 Abs. 1 BGG qualifiziert unrichtig oder als auf einer Rechtsverletzung beruhend festgestellt haben sollte,

dass hieran auch die in weiten Teilen appellatorische Kritik aufweisenden Einwendungen der Beschwerdeführerin, die bezüglich des materiellen Gehalts der Begründung weitgehende Wiederholungen der schon vor den Vorinstanzen eingereichten Rechtsschriften enthalten und mit denen sich das kantonale Gericht - soweit wesentlich - bereits zutreffend befasst hat (vgl. BGE 134 II 244 E. 2.1 ff. S. 245 ff.), nichts ändern,

dass deshalb, bei allem Verständnis für die Lage der Beschwerdeführerin, kein gültiges Rechtsmittel eingereicht worden ist,

dass somit auf die - offensichtlich unzulässige - Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden kann,
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren umständehalber abzusehen (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG),
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und die Abteilungspräsidentin bzw. der von ihr gemäss Art. 108 Abs. 2 BGG damit betraute Einzelrichter zuständig ist,

erkennt der Einzelrichter:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Staatssekretariat für Wirtschaft (SECO) schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 14. November 2013

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Ursprung

Der Gerichtsschreiber: Batz

Palavras-chave

admissibilityreasoned appealnon-entryunemployment insuranceappellate pleading requirementscourt costs

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the appeal met the Federal Supreme Court's formal admissibility requirements under Art. 42 BGG and could be examined on the merits.

Decisão extraída

No. The filing contained no proper request and did not engage concretely with the cantonal court's reasoning, so it was not a valid appeal.

Fundamentação extraída

The appellant failed to show, in a concise and specific way, how the challenged decision violated law or established facts incorrectly. The submission was largely appellatory and repetitive of earlier filings, which does not satisfy Art. 42 BGG.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.